Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO : 2021/67
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ banka ile davalı —- —imzalandığını, davalılar—– sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredili mevduat hesabı borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine —- asıl alacak olmak üzere toplam —– olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve alacaklarını sürüncemede bırakma maksatlı olduğunu iddia etmiş, bu nedenlerle borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalılarca inkar edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
—— sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için eldeki dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi —– tevdi edilmiş, bilirkişiye ayrıca HMK. m. 218 kapsamında davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bankacılık alanında uzman bilirkişi —- tarafından davalılardan —-tutarlı —–dayalı olarak davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, sözkonusu sözleşmelerle bağlantılı olarak düzenlenen kefaletnamede diğer davalılar —–müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında —– tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının, davalı asıl borçlu —- olmak üzere toplam —– olarak hesaplandığını, diğer davalılar müteselsil kefil ——- olarak hesaplandığını, davacı bankanın icra takibinde talep edilebileceği tutarın tespiti ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; davalı asıl borçlu—- olmak üzere toplam — diğer davalılar müteselsil kefil ———-olduğunu, davacının icra takibinde talep ettiği —-masraf tutarına bedeline ilişkin bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınamadığını, davalılardan——– kapsamında söz konusu kredi borcunun ödenmesinden, diğer davalılar ———- ise müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen —– sözkonusu nakdi borçların ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren davalılardan asıl alacak olan ——-yayımlanan —— sayılı duyuru gereğince —-temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ——- belirtmiştir.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, ticari kart sözleşmesi örneği, kefalet sözleşmesi örneği, genel kredi sözleşmesi örneği ile dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ile ticari kart sözleşmesi imzalandığı, anılan kredi sözleşmelerinde davalılar ——- müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği, davalıların temerrüde düşürüldüğü, bankacılık alanında uzman bilirkişinin sunduğu raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının — asıl alacaklı olduğu, işlemiş faizin —–olarak tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafça ihtarname masrafı talep edilmişse de ihtarname masrafına ilişkin davacı tarafça belgenin dosyaya ibraz edilmemesi sebebiyle işbu alacak kalemi yönünden talep karşılanmamıştır. Davacı vekili harca esas değeri — dava dilekçesinde —olarak beyan etmiş olup davanın —- üzerinden kısmen kabulüne – kısmen reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davacı tarafından talep edilen bankacılık sözleşmelerinden kaynaklı alacak belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan —– üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)—- sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —-üzerinden DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan —- yönünden icra takibinden itibaren —- üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, işbu faiz üzerinden hesaplanacak —-davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Asıl alacak olan —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davaılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-A)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.316,26-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 3,74-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 1.826,18-TL harçtan peşin alınan 323,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.502,38-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 75,95-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-)Davacı tarafça yatırılan 386-TL harç ve 711,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1,097,50-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 1.094,39-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2021