Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2020/493

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ———– esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyeti olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu bu sebeple icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmaya çalışılmıştır.
Davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine çıkartılan tebligatın muhattabın tanınmadığından bahisle iade edildiği, bu sebeple mahkememiz ———– tarihli celsesinde ön inceleme duruşmasının yapılamayarak ertelendiği görüldü.
Davacı vekili———- davaya konu icra dosyasındaki borcunu dava acıldıktan sonra ödemiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesi ile açtığı davadan, davalı borçlunun İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyasındaki borcunu ödemesi sebebiyle konusuz kaldığını beyan ettiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın borç ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kalan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına;
5-Taraf vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasının aslının karar kesinleştiğinde iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.