Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/322 Esas
KARAR NO: 2020/513
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Dava, ——- tarihinde Görevsizlik Kararı verilmiş olup huzurdaki dosya Mahkememize —— tarihinde tevzi edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —- sürücü —- plakalı araç ile ——— işleteni —– sürücüsü olduğu —- plaka sayılı araca çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, —- plakalı aracın —– olduğundan, —- aracın onarım bedelini —-numaralı hasar dosyası üzerinden yetkili servise ödendiğini, —– plakalı araçta kaza nedeniyle, meydana gelen zarardan birlikte ve müteselsil sorumlulukları doğduğunu, —– numaralı —— olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitiyle sınırlı olarak davalılar ile birlikte müracaat edilerek hasar dosyası açıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere —– araç değer kaybının, sigorta şirketinden temerrütün diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiz, yargılama giderleri ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —–cevap dilekçesinde özetle ile; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu dermeyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; davacının hukuki dayanaktan yoksun talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle; davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazlar nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
——————— tarihinde Mahkememize görevsizlik kararı ile tevzii edilmiştir. Dosyanın Mahkememizde——numarasını olarak aldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı bedelinin davalılardan müteselisilen tahsiline ilişkindir.
Kazaya karışan —- plaka sayılı aracın sürüsünün — plaka sayılı aracın sürücüsünün dava dışı—— plaka sayılı aracın malikinin —-davacı şirket olduğu, davacı şirkete ait aracın —- tarafından —- sigortalandığı, kazaya karışan — plaka sayılı aracın malikin——olduğu, işbu aracın davalı ——tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan— plaka sayılı aracın sürücüsü —– anılan aracın —–poliçesini düzenleyen —– olduğu dikkate alındığında; davalıların meydana gelen trafik kazasında kusur nispetinde müteselsilen sorumlu olacaklarının kabulü gerekir.
Mahkememizce, meydana gelen kazada kusur durumunun tespitine ilişkin rapor tanzim edilmek üzere dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş ve trafik bilirkişi raporunda özetle; ” —-Davalılardan ———– mülkten çıkan sürücüler Kara yolundan gelen araçlara geçiş önceliği vermek zorundadır” ihlal edip , aynı Yasa’nın trafik kazalarında sürücülere ait asli kusurları belirleyen ——– kusurunu işlemiş olmakla asli kusur sahibi olarak %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü dava dışı ———–yaklaşırken hızını düşürmemek maddesini ihlal etmiş olduğundan %25 oranında kusurlu olduğu..” belirtilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında; kusur, hasar bedeli ve değer kaybının tespitine ilişkin rapor tanzim edilmek üzere dosya makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve makine yüksek mühendisi bilirkişi Mahkememize sunduğu raporunda özetle; —–Davalı sürücü —- %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı —- KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —-plakalı aracın sürücüsü —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,—– eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının — olduğu, davalı —- Tarafından dava ikame edilmeden önce —- tarihinde ödenen —- değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmiş değer kaybının— kaldığı, —- plakalı otomobilin —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği—tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —- bakiye teminat limitinin bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu, —– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davalı——- gereğince temerrüt tarihi —- davalı— davalı— kaza tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, — plakalı otomobilin — değer kaybının davalı—- temerrüt tarihi —- ve davalı —- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği –belirtilmiştir.
Kazaya karışan sürücü —-sürücü —-birlikte tuttukları ve dosyada bir sureti mevcut kaza tutanağı irdelendiğinde; —- plaka sayılı aracın akaryakıt istasyonundan çıkışı sırasında anayolda devam eden —– plaka sayılı araçla çarpıştığı, akaryakıt istasyonundan anayola çıkmak isteyen aracın karayolunda seyreden araçlara öncelik tanıması gerektiği, somut olayda geçiş üstünlüğünün karayolunda seyreden — plaka sayılı araçta olduğu, bu yönüyle davacı şirkete ait—- plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, akaryakıt istasyonundan çıkan — plaka sayılı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varıldığından; makine yüksek mühendisi bilirkişi—– tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Makine yüksek mühendisi bilirkişi —–tarafından tanzim edilen rapor, hasar dosyası, ekspertiz raporu, celp edilen müzekkere cevapları ve dosya içeriği kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı şirket unvanına tescilli araçta mezkûr trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybının —-olduğu, dosyada bir örneği yer alan —ait dekont ile —ödeme yapıldığı, yine— tarafından — plaka sayılı araç için hasar dosyası kapsamında —-ödeme yapıldığının —- tarihli müzekkere ile huzurdaki dava dosyasına bildirildiği, davacı tarafa yapılan —-ödemenin hesaplanan değer kaybı bedelinden mahsup edilmesi ile bakiye — değer kaybı bedelini davacı şirketin davalılardan müteselsilen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle; davacı, davalılardan — araç değer kaybı bedeli talep edebilecektir.
Davacı şirketçe yasal faiz talep edildiğinden, işbu—–hasar bedeline yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı gerçek kişiler, bir haksız fiil olan trafik kazası neticesinde davacı şirketin aracında oluşan maddi zarardan, kaza (haksız eylem) tarihi — itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumludur. Davacı şirketin davalı —-araç değer kaybı bedelinin ödenmesi için- yaptığı başvuru, —-tarihinde davalı —- ulaştığından ve başvuru belgesinin sigorta şirketine iletilmesinden itibaren 8 iş günü içinde davalı şirketin tazminat ödemesi gerektiğinden, davalı—– tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE,
2-)437-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine—–yönünden yasal faizin —- tarihinden itibaren işletilmesine, diğer davalılar —– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine),
3-)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 54,40-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
5-)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 437-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davanın reddedilen kısmı yönünden; Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-3 ve A.A.Ü.T. uyarınca 437-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilecek harç miktarı hariç olmak üzere, davacı tarafça yatırılan 95,50-TL harç ile 1.531,40-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.626,90-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; 71,10-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı —- tarafından yatırılan 5,20-TL vekâlet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; 4,97-TL’nin davacıdan tahsili ile unvanı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı—– vekili tarafından yatırılan 6,40-TL vekâlet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; 6,12-TL’nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2020