Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/323 Esas
KARAR NO: 2023/115 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ——- Tünelinin işletme hakkı sahibi olduğu 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı Davalı şirkete ——- plakalı araçların 12.06.2018-18.02.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin —— Tüneli’nden ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine ——- sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, sahibi olduğu ——- plakalı araçlara yapılan ilamsız takipte görüleceği üzere; ——- ——- marka plakalı araç ile 12.06.2018 tarihinde ——- tünelinden geçiş yapılmış olup yansıtılan ücret ; 96,00TL olduğunu, yine 04.12.2018 tarihinde aynı plakalı araç ile geçiş yapmış fakat kesilen geçiş ücreti 116,5 TL olduğunu, Bilindiği üzere; 1 Temmuz 2018 tarihinde otomobiller için 19,20 TL’den 23,30 TL’ye, minibüsler için ise 28,80 TL’den 34,90 TL’ye yükseltildiğini, dikkat çekilmesi gereken husus şu dur ki ; söz konusu dönemsel artışı yapılan tünel fiyatı ile kesilen ceza miktarı artış oranının endeksine de anlam verilemediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile geçiş ücretleri ödenmeden otoyoldan geçiş yapılması durumunda, işletici şirkete, geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, 4 KATI yeterince haksız olmasına rağmen dahası, bu cezalara karşı herhangi bir itiraz yolu öngörülmediğini, Müvekkil şirketin, hesabında para bulunduğunu ve fakat davacı şirketin kendi sistemsel hatasından kaynaklı olarak geçiş ücretini tahsil edemediğini, Geçiş sırasında ——- hesabında yeterli bakiye bulunmaması durumunda, geçişten sonraki 15 gün içinde —— hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücreti müvekkil hesabından otomatik olarak tahsil edilmekte olduğunu, anlaşılacağı üzere; geçişten sonraki 15 gün içinde —— hesabında yeterli bakiyenin bulunması yeterli olup, ayrıca ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini, Zira işletici şirket olan davacı tarafın, genel ve yerleşmiş uygulamasının bu şekilde olduğunu, ancak müvekkil şirket araçları, tünel geçişinden sonraki 15 gün içinde —— hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen hatta söz konusu araçların tamamı şirkete bağlı olup —— şirket hesabına tanımlıdır dolayısıyla müvekkil şirket, sürekli olarak araçların —— tüneli serbest geçiş takibini yapma ihtiyacı duymadığını, Davacı şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmesi kabil olmasına rağmen tahsil edilmediğini, Söz konusu icra takibinde ——- tüneli serbest geçiş sisteminden yazılmış olan ihlali geçişlerin neye göre hesaplanmış olduğu açık olmadığını, sadece plaka ve tarih karşılığı bulan ücretlendirilmelerin neye göre hesaplandığını, geçiş saatlerinin kaç olduğunu, tüm bu malumatlar bilinmeden müvekkilin karşılaştığı bu fahiş rakamın itibar edilir nitelikte olmadığını, Müvekkil hakkında haksız olarak başlatılan işbu davanın reddine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; ——- ve —–, ——- ve ——- geçişlerinde ödemenin pasif—— teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. Ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır. Sistemde ek olarak gişelerden geçen
aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanılmaktadır. İlgili —– ve —— geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanılmaktadır. —– hesabında banka talimatı ve ——- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur. Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edilmektedir. • Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, iddia edilen tüm ihlalli geçişlere ait fotoğraflar, giriş çıkış istasyon bilgileri ile geçiş ihlali yapılan tarihlerin mevcut olduğu,• Tablo 1. de detayları belirtilen ——-plakasına ait, dosya içeriğinde dava konusu plakaya tanımlı —— veya —— ürünlerine ait bakiye dökümleri bulunmadığından, Tablo
1. De detayları belirtilen 22 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,• Tablo 2. de detayları belirtilen —– plakalı araca ait 16 adet geçişin, ihlalli geçiş
olarak değerlendirilmesi gerektiği, Tablo 3. te detayları belirtilen —— plakalı araca ait 49 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, • Tablo 4. te detayları belirtilen —— plakalı araca ait 13 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.
maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara
yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ maddesine göre; Tablo 1.2.3 ve 4. te detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu, • ——- plakalı araç için geçiş ücreti 504,40 TL ve cezalar 2.017,60 TL dahil toplam 2.522,00 TL olduğu,• ——- plakalı araç için geçiş ücreti 372,80 TL ve cezalar 1.491,20 TL dahil toplam 1.864,00 TL olduğu, • —— plakalı araç için geçiş ücreti 1.710,10 TL ve cezalar 6.840,40 TL dahil toplam 8.550,50 TL olduğu, • ——– plakalı araç için geçiş ücreti 302,90 TL ve cezalar 1.211,60 TL dahil toplam 1.514,50 TL olduğu, • —– şirketinin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan 06.03.2019 tarihi itibariyle davalı ——- Şti.’ den 14.451,00 TL tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, ” hususlarında rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenletilmiş olup, teknik bilirkişi ek raporunda özetle;
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, iddia edilen tüm ihlalli geçişlere ait fotoğraflar, giriş çıkış istasyon bilgileri ile geçiş ihlali yapılan tarihlerin mevcut olduğu,• Tablo 1. De detayları belirtilen ——- plakasına ait ——- ürünün, davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde kapalı olduğunda, Tablo 1. De detayları belirtilen 22 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,• Tablo 2. De detayları belirtilen ——- plakalı araca ait 16 adet geçiş tarihlerine ait ——- kayıtları ve bakiye hareketleri eklenmediğinde, ilgili tarihlerdeki 16 adet geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,• Tablo 3. te detayları belirtilen ——- plakalı araca ait 49 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,
• Tablo 4. te detayları belirtilen —— plakalı araca ait 13 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ maddesine göre; Tablo 1.2.3 ve 4. te detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
• —— plakalı araç için geçiş ücreti 504,40 TL ve cezalar 2.017,60 TL dahil toplam 2.522,00 TL olduğu,• ——- plakalı araç için geçiş ücreti 372,80 TL ve cezalar 1.491,20 TL dahil toplam 1.864,00 TL olduğu, •——– plakalı araç için geçiş ücreti 1.710,10 TL ve cezalar 6.840,40 TL dahil toplam 8.550,50 TL olduğu,• —— plakalı araç için geçiş ücreti 302,90 TL ve cezalar 1.211,60 TL dahil toplam 1.514,50 TL olduğu, • Dosya içeriğine eklenen bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu; kök raporda varılan sonucu
değiştirecek herhangi somut bir bulgu olmadığı, bu nedenle kök raporda belirtildiği üzere —— şirketinin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’
nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan 06.03.2019 tarihi itibariyle davalı —– şirketinden 14.451,00 TL tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının (faiz hariç) bulunduğu, ” hususlarında rapor düzenlenmiştir. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER :——- Esas sayılı icra dosyası,*Dava konusu araçları —–/—— kayıtları,*Bilirkişi raporu,*Tüm dosya kapsamı

İnceleme ve Gerekçesi; Dava davacının işlettiği —— Tünelinden davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.——- Esas sayılı icra dosyasının celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ——- Tünelinin yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.Hâl böyleyken, ——Tünelinin işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —— Tünelini bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.—— ve —— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —— veya —— aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ——— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, Teknik bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; —– ve —- ve—— geçişlerinde ödemenin pasif ——- teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. Ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır. Sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanılmaktadır.İlgili —— ve —— geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanılmaktadır. ——- hesabında banka talimatı ve ——- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur. Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edilmektedir.• Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, iddia edilen tüm ihlalli geçişlere ait fotoğraflar, giriş çıkış istasyon bilgileri ile geçiş ihlali yapılan tarihlerin mevcut olduğu,• Tablo 1. de detayları belirtilen —— plakasına ait, dosya içeriğinde dava konusu plakaya tanımlı —– veya ——- ürünlerine ait bakiye dökümleri bulunmadığından, Tablo 1. De detayları belirtilen 22 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,• Tablo 2. de detayları belirtilen ——- plakalı araca ait 16 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, • Tablo 3. te detayları belirtilen —– plakalı araca ait 49 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,
• Tablo 4. te detayları belirtilen ——- plakalı araca ait 13 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ maddesine göre; Tablo 1.2.3 ve 4. te detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
• —— plakalı araç için geçiş ücreti 504,40 TL ve cezalar 2.017,60 TL dahil toplam 2.522,00 TL olduğu, • ——- plakalı araç için geçiş ücreti 372,80 TL ve cezalar 1.491,20 TL dahil toplam 1.864,00 TL olduğu,• —— plakalı araç için geçiş ücreti 1.710,10 TL ve cezalar 6.840,40 TL dahil toplam 8.550,50 TL olduğu,• —— plakalı araç için geçiş ücreti 302,90 TL ve cezalar 1.211,60 TL dahil toplam 1.514,50 TL olduğu,• —— şirketinin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan 06.03.2019 tarihi itibariyle davalı ——Şti.’ den 14.451,00 TL tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, ” hususlarında rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenletilmiş olup, teknik bilirkişi ek raporunda özetle;• Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, iddia edilen tüm ihlalli geçişlere ait fotoğraflar, giriş çıkış istasyon bilgileri ile geçiş ihlali yapılan tarihlerin mevcut olduğu, • Tablo 1. de detayları belirtilen —— plakasına ait —— ürünün, davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde kapalı olduğunda, Tablo 1. De detayları belirtilen 22 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği,• Tablo 2. de detayları belirtilen ——- plakalı araca ait 16 adet geçiş tarihlerine ait ——- kayıtları ve bakiye hareketleri eklenmediğinde, ilgili tarihlerdeki 16 adet geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, • Tablo 3. te detayları belirtilen —— plakalı araca ait 49 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, • Tablo 4. te detayları belirtilen ——- plakalı araca ait 13 adet geçişin, ihlalli geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ maddesine göre; Tablo 1.2.3 ve 4. te detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,• ——- plakalı araç için geçiş ücreti 504,40 TL ve cezalar 2.017,60 TL dahil toplam 2.522,00 TL olduğu,• —— plakalı araç için geçiş ücreti 372,80 TL ve cezalar 1.491,20 TL dahil toplam 1.864,00 TL olduğu,• ——- plakalı araç için geçiş ücreti 1.710,10 TL ve cezalar 6.840,40 TL dahil toplam 8.550,50 TL olduğu,• ——- plakalı araç için geçiş ücreti 302,90 TL ve cezalar 1.211,60 TL dahil toplam 1.514,50 TL olduğu,• Dosya içeriğine eklenen bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu; kök raporda varılan sonucu değiştirecek herhangi somut bir bulgu olmadığı, bu nedenle kök raporda belirtildiği üzere —— şirketinin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan 06.03.2019 tarihi itibariyle davalı ——- Şti.’ den 14.451,00 TL tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının (faiz hariç) bulunduğu, ” hususlarını bildirir görüş ibraz etmiştir. Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin, ——- plakalı araç ile davacının işlettiği ——- Tünelinden geçiş yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçlarının —— Tünelinden geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.Davalı şirkete ait aracı, ——- Tünelinden ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam 14.451,00-TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere —— Tüneli geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 14.451,00-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 14.451,00-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 14.451,00-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 14.541,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 14.451,00-TL asıl alacak işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 987,14-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 812,60-TL harcın davalıdan alınarak —— gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.013,65- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 236,74- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2023