Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/310 Esas
KARAR NO: 2020/172
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/03/2020
Davacı vekilinin ————- ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – :
DAVA/TALEP :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;——–Şubesine ait——— keşideli, — keşide tarihli, —— çek numaralı, ——- bedelli çeki müvekkili olan davacının keşideciden alacağına mahsuben almış olduğunu, müvekkili olan davacının çeki kaybettiğini, aramalarına rağmen çeki bulamadığını bu nedenle bahse konu çek ile ilgili olarak ödemeden men edilmesi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin —- sisteminden göndermiş olduğu —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Öte yandan, davacı vekilinin çeke ilişkin ödeme yasağı (ihtiyati tedbir) talep ettiği, ödeme yasağının Mahkememizin ———- tarihli tensip zaptının 5. maddesiyle kararlaştırıldığı görülmüştür. Ancak, davacı ihtiyati tedbir (çeke ilişkin ödeme yasağı) talebine ilişkin ——- maktu ihtiyati tedbir harcını dosyaya yatırmamıştır. İşbu maktu harcın davacıdan tahsili gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 18,14-TL harcın peşin yatan 54,40-TL’den mahsubu ile bakiye 36,26-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
3-)İhtiyati tedbire ilişkin 89,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
6-)Teminatın iadesi hususunda HMK madde 392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
7-)İhtiyati tedbirin (ödemeden men) kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ————— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2020