Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2022/683 Karar

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil —–, 12.09.2017 tarihinde davalılardan——sevk ve idaresinde ki merhum —– ait, davalı şirketçe Trafik Sigortası yapılmış olan —–plakalı aracın içinde yolcu olarak seyir halindeyken araç sürücüsü davalı ——- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sol kısmı ile orta refüje çarptıktan sonra kontrolden çıkarak sağ kısmıyla refüj ortasında bulunan çam ağacına çarpması neticesinde ağır yaralandığı ve —— kaldırıldığı ve tedavisine bağlandığı ve tedavisinin halen devam ettiği, olayda kazaya sebep olan—– plakalı aracın davalı—– nezdinde—– yaptırıldığı, poliçe numarasının —— olduğu,müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için davalı şirkete başvurulduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, izah edilen nedenlerden ötürü davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiller için 10.000,00-TL’şer toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalı——mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın temini için —— plakalı aracın trafik tescil kaydına 3.kişilere devir ve temlikini önleyici şekilde ve başka gayrimenkul ve menkulleri var ise onlara da ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı—– vekilinin cevap dilekçesinde özetle: —— plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde —— Poliçe Nolu ——Sigortası ile teminat altına alındığı, işbu dava ile müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığı, davacı tarafın, KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiği, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında——tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere, davacının kaza sırasında zararın ortaya çıkmasında ya da artmasında kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, sonucuna göre tazminattan müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması ile sigortalı araçta hatır yolcusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müvekkil şirketin KTK ve trafik sigortası genel şartları uyarınca manevi tazminattan Sorumluluğu söz konusu olmadığı,—— müzekkere yazılarak davacının kaza nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir elde edip etmediğinin tespiti gerekli olduğu, kabul manasında olmamak üzere davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup, müvekkilin şirket ancak kendisine usulüne uygun bir başvuru yapılmış olacağı, bu başvurunun yapıldığı tarihten sonra sekiz iş günü içerisinde sorumluluğunu yerine getirmezse temerrüde düşmüş olacağı, somut olayda müvekkilin şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru da bulunmadığından, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi beyanında bulunmuştur. Davalı ——-Mahkemeye sunulan cevaplarının olmadığı anlaşılmıştır.Davalı—— vefat ettiği, tensip zaptı ile davacı vekiline veraset ilamını sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiği görüldü.Davacı vekilinin 17/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı olan—— olan davasından feragat ettiğini, davanın sadece —— ile devam ettiklerini beyan ettiği görüldü.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için—– gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü. ——heyet raporu sonuç kısmında —— oğlu, 16/12/2000 doğumlu, —–’nün 12/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve——– yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şekline rapor düzenlendiği görüldü.Dosyanın kusur bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.
Kusur bilirkişi heyetinin bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:—— plakalı aracın sürücüsü ——-; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinind) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında 100 (YÜZDE’YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
9.2 Yolcular; Davacı ——; meydana gelen trafik kazasında KUSURLARININ OLMADIĞI,
9.3. Davacı yolcu —— emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından irdeleme: Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur.Karayolları Trafik Yönetmeliğii in b) fıkrasına göre; ——- sınıfı otomobillerin, ——sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin (——) bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1)sayılı cetvelde yer alan Emniyet Kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur.Sürücü ve yolcuların, sayılan araçlar ile seyir halindeyken, kendi güvenlikleri açısından, emniyet kemeri takma zorunluluk ve yükümlülükleri bulunmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündel
“MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.
MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklinde hüküm yer almaktadır.TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında;—— plakalı araçta yolcu olarak bulunan Davacı—– emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından, Trafik Kazası Tespit Tutanağında “Belirsiz” kod (4), bölümünün işaretlendiği bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirme, TBK S1.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır.Davacı——
Geçici İş göremezlik bakiye alacağının 8.935,64 TL.
Sürekli İş göremezlik alacağının 140.429,27 TL.
Bakıcı giderinin 1270,75 TL. hesap edildiği,
Davacılar için Manevi tazminatın takdirlerde olduğu, bu kalemin mali sorumluluk
poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu,
Davalı——şirketi yönünden 14/06/2019 gününden,
Diğer Davalılar için Kaza gününden Yasal faiz işletilebileceği,” hususlarında rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, ıslah dilekçesi ile ;
maddi tazminat olarak talep edilen 1.000,00 tl’ nin geçici iş göremezlik bakiye alacağı olarak 8.935,64 tl. sürekli iş göremezlik alacağı olarak 140.429,27 tl. bakıcı gideri olarak 1.270,75 tl. olmak üzere 149.635,66 tl artırılarak toplam 150.635,66 tl olmasına, arttırılan miktar bakımından trafik kazası tarihi olan 12/09/2017’den itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
*Trafik kazası tespit tutanağı,
*Bilirkişi heyet raporu,
*Bilirkişi —–raporu,
*Dosya kapsamı
İnceleme ve Gerekçesi;
Dava, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti ,davacı ——12.09.2017 tarihinde—– sevk ve idaresinde ,—– ait, davalı—– şirketine —– poliçesi ile sigortalı —– plakalı araçta yolcu olduğu, seyir halinde olan aracın trafik kazasına karıştığı, kazada davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranı, davacının sürekli maluliyet tazminatının ne olduğu , davacıların manevi zararlarının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı ——-dava açıldığı tarihte onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşıldığından velisi tarafından davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davaya konu kazada kusur oranların tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve rapora göre —–plakalı aracın sürücüsü——-; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinind) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında 100 (YÜZDE’YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Davacı ——- meydana gelen trafik kazasında KUSURLARININ OLMADIĞI belirtilmiş ve alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ——kazadan dolayı maluliyetinin bulunup bulunmadığı varsa tespiti için davacı ——sevki yapılarak rapor alınmış ve —— 12/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ——yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10, Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şekline rapor düzenlendiği görüldü.Alınan raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının tazminat miktarlarının ne olduğu hususlarında hesap yapılması için dosya——bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi raporunda Davacı——Geçici İş göremezlik bakiye alacağının 8.935,64 TL.Sürekli İş göremezlik alacağının 140.429,27 TL.Bakıcı giderinin 1270,75 TL. hesap edildiği ve raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı—–şirketinin kazaya karışan ——plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalının 3. Kişilere verilen zararları teminat altına aldığı ve bu nedenle davacıların tazminat taleplerinden sorumlu olduğu, tazminat kalemlerinin belirtilen miktarlar itibariyle teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekili davalılar——yönelik davadan feragat ettiği anlaşılmakla , sigorta şirketine yönelik açılan dava yönünden kısmen kabulüne , diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davacının rücuen alacağı olan 8.935,64- TL geçici iş göremezlik 140.429,27-TL sürekli iş göremezlik, 1.270,75-TL bakıcı gideri toplam 150.635,66-TL nin 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ——–şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Diğer davalılar——- yönünden taleplerin (maddi tazminat ve manevi tazminat ) feragat nedeniyle reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 10.289,92-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 358,63-TL harç ile 512,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 9.419,29-TL harcın davalı——şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı—— şirketinden tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti,—–rapor ücreti (1070TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 2.944,30-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 932,83-TL harç masrafının davalı——şirketinden tahsili ile davacılara tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen—— vekalet ücretinin davalı ——- şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacılar vekilinin yüzene karşı davalı—— vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.