Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO: 2022/801
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
Davacı vekilinin 21/11/2022 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı firma ile davalı şirket arasında —- tarihli —- sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği ——gerçekleşeceğini, —- satış bedelinin —— belirlendiğini, davacı firmanın satın alacağı ürünleri, ortakları—– olan ve —– ihracat faaliyeti yürüten dava dışı —– satmak üzere anlaştığını, —– ise davacıdan alacağı ürünü —- ihraç edeceğini, bu çerçevede davalı firmanın düzenlenen —- numaralı faturayı tanzim ederek, davacıya gönderdiğini, söz konusu fatura incelendiğinde ürünün birim fiyatının —- olmak üzere iki ürünün satış bedeli ——olarak gösterildiğini, sonrasında davacının müşterisi dava dışı —- görüştüğünü, davacı firmanın müşterisi —– firmasının, ürünün ihraç kayıtlı olarak fatura edilmesini istediğini,——- uyarınca; ——– satışı yapılmak şartıyla üreticiden alınan mallar için —– yapılmayacağını, Bu çerçevede, bu haktan yararlanmak isteyen —— da, ihraç kayıtlı olarak ürünün fatura edilmesini istediğini, bunun için de üretici olan davalı —–, ihracatçı olan dava dışı —– doğrudan fatura kesmesi gereği doğduğunu, —–bu talebinin davalı firmaya iletildiğini, davalı firmanın ise müvekkili olan davacı firma ile yaptığı görüşmede, fatura nedeniyle tüm ödemelerin müvekkil firmanın sorumluluğunda olacağını belirterek kabul ettiklerini, Bunun üzerine ——müvekkili olan davacı ile müşterisi —- firması arasında imza edildiğini,—– iletildiğini, protokol sonrasında, müvekkili olan davacı tarafından —– nolu fatura ile davalı —– tarafından müvekkili olan davacıya kesilmiş olan faturanın iadesine ilişkin fatura kesildiğini, iadenin hemen akabinde ise—– fatura, davalı— tarafından ihracatçı —-kesildiğini, söz konusu faturada; ürünün birim fiyatı —– olarak belirlendiğini ve —öncekinden farklı olarak —— olarak fatura edildiğini, söz konusu faturada, belirtilen ürün dışında müvekkili olan davacı ile olan anlaşmada —- olan bir ürün daha yer almakta, ancak ürünün —— olarak fatura edildiğini, Netice olarak; müvekkili olan davacı ile olan anlaşması gereği —- tarafından toplamda —– olarak müvekkili olan davacıya fatura edilecek ve sonrasında da müvekkili olan davacı şirketin kar koyarak müşterisi —– fatura edeceği ürünlerin; tarafların aralarında anlaşması ile müvekkili olan davacının edeceği kâr da eklenerek davalı —- firmasına sunulduğu üzere —– olarak fatura edildiğini, aradaki farkın, davacı firmanın aracılık hizmeti olarak adlandırılabilecek hizmetinin bedeli olup farkın —– olduğunu, davalı firma tarafından bu bedelin ödenmesine ilişkin öneri getirildiğini ve müvekkili olan davacı firma ile arasında süregelen ticari ilişkiler ve cironun boyutu gözetilerek, ——– alacağın taraflar arasında gerçekleşecek başkaca trafo satışları sırasında yapılacak olan iskontolar ile bir kaç yıl içerisinde ödenmesi istendiğini müvekkili olan davacı firma da taraflar arasındaki —— ciroyu değerlendirerek, bu ödemenin makul sürede olmak şartıyla iskontolarla yapılabileceğini kabul ettiğini ancak müvekkili olan davacı firmanın yurtdışı işlerinin azalması nedeniyle —— olmadığını ve —— kadar taraflar arasında iskontoya konu olabilecek bir işlem gerçekleşmediğini, Taraflar arasındaki,—— tarihli sipariş üzerine düzenlenen ——- müvekkili olan davacıya iskonto yapılarak, müvekkili olan davacıya bir kısım borç ödemesi gerçekleştirildiğini, söz konusu iskonto ile müvekkili olan davacıya —– gerçekleştirildiğini, sonraki süreçte müvekkili olan davacıya başkaca bir ödeme olmadığı gibi, iskonto yapılarak ödeme yapılabilecek bir ticari ilişki de olmadığını, bu nedenle —- olan borçtan, tahsil edilen —- edildiğinde kalan bakiye olan ——-müvekkili olan davacı tarafından —–tarihli fatura tanzim edildiğini, davalı firmanın , bu sarih alacağa rağmen faturayı kendisine gönderilmesinden ——tarihli fatura ile iade ettiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik —– kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını, Müvekkili olan davalı şirket’e aracılık ettiği gerekçesiyle davalı şirketten ——– alacağı olduğuna dayandırdığını, dava dilekçesinde sunulan iddiaların davalı tarafından kesinlikle kabul edilmediğini, davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davacının iddialarının aksine davacının davalı şirkete aracılık etmediği gibi davalı şirketin davacı’dan aracılık etmesi talebinde de bulunmadığını, davalı şirketin global bir şirket olması nedeniyle uymak zorunda olduğu global kurallar neticesinde yapmış olduğu alım ve satımlarda aracı şirket kullanmasının şirket politikasına aykırı olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında ——– ödeneceğine ilişkin hiçbir sözleşme olmadığı gibi davacı’ya mal satımı yapan davalı şirket tarafından da davacıya iddia edilen tutarın ödenmesi için hiçbir sebep bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava;Ticari ilişkiden doğan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin—- sisteminden göndermiş olduğu ——- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin —– sisteminden göndermiş olduğu —– tarihli dilekçsei ile davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını, tarafların talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin —– tarihli davadan feragat dilekçesini dosyaya sunduğu, yine davalı vekilince ——– tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesi ile yargılama ücreti ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçesini dosyaya sunduğu, davacı vekilinin davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, her iki taraf vekillerine ait vekaletnamelerinin usulüne uygun düzenlendikleri anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin öninceleme duruşmasından sonra gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 53,80-TL harcın peşin yatan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,75-TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri, harç, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2022