Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/948

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkil …’na karşı haksız şekilde—– dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe başlatılan icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptal edilmesi gerekmekte ve talep edildiğini, davacı Müvekkil …, davalı tarafça davaya konu edilen — temsilcisi olduğunu, davalı …— bulunan çekin, müvekkil tarafından temsilcisi olduğu şirket adına ve hesabına düzenlendiğini, bahse konu çekte müvekkilin bir adet imzası bulunduğunu, şirket yetkilisinin söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı belirtildiğini, davalı şirketçe açılan icra takibine konu çekte müvekkil ….—- yalnızca tek imzası bulunduğunu, müvekkilin ilgili çekte tek imzası bulunduğunu, keşideci kısmında temsilcisi olduğu—- müvekkilin çeki kendi adına değil,—— ve hesabına düzenlediği hususunda şüpheye mahal olmadığını, takibe konu çekteki banka hesap bilgileri müvekkilin şahsına değil,—–olduğunu, borç müvekkilin şahsında doğmadığını, şirket adına doğan bir borç söz konusu olduğunu, çekin şirket adına düzenlendiği hususunda — yer olmadığını, — bulunduğu şirket hakkında—- ile şirket hakkında —- talebi kapsamında geçici ve kesin mühlet verildiğini, söz konusu dosya ile müvekkil ile—nezdinde alacaklılarla anlaşılmaya çalışılmış ve alacaklılar toplantısı yapıldığını, müvekkilin yetkilisi bulunduğu şirketler——- iflas kararı verildiğini, ———. sayılı dosyası ile şirketlerin ——aracılığıyla gerçekleşmediğini, bu sebeple müvekkilin şirketlerinin ödeme —— elinden alındığını, davacı müvekkil …——– takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalı tarafça haksız şekilde takip açıldığından davalı taraf alyhine takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek üzerinde iki imza olduğu çek ——- olduğu —– — atıldığını, çek yaprağı üzerinde zaten keşideci —-olarak yazılı olduğundan; çek keşide edilirken ayrıca —– basılmasına gerek olmadığını, şirket adına atılan bu imzanın haricinde ayrıca alt kısımda davacı —-veren gibi kendi adını ve soyadını yazarak imza attığını, söz konusu imzanın şirketi bağladığı açık olduğunu, keşidecisi— konusu imzaya itiraz etmemiş olmakla; davacının —- itiraz edemeyeceği de açık olduğunu, imza itirazı, borçluya tanınmış bir hak olduğunu, —– itiraz etmediği bir imzaya açısından; iş bu davada imza incelemesi yapılamayacağı da açık olduğunu, davacının kendi imzasını inkar etmediğini,—- sıfatıyla imza attığı çekten kaynaklı borçtan şahsen sorumlu olduğunun açık olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine İİK.md.72/4 gereğince davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
*—— Esas sayılı icra dosyası
*Banka yazışmaları
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —- nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
——– Sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Takip —-davalı ..—- tarafından davacının da aralarında bulunduğu şahıslara ————– senetlerine mahsus icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Davacının talebi takibe konu kambiyo senedini müvekkilinin keşideci şirket ——– yetkilisi olarak imza attığı, çek ön yüzünde sadece bir imzanın bulunduğu , müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili ise—- olarak da imzasının bulunduğu , imzaya davacı tarafından itiraz edilmediği gerekçeleri ile davanın reddini istemiştir.
Davaya konu çek mahkememiz kasasına alınarak incelenmiştir.
—– düzenlenmiş —- bedelli —- imzalı —— incelendi, çek ön yüzünde — adına—- altında —– imzasının bulunduğu, ancak şirket kaşesinin bulunmadığı, keşidecisinin—–görüldü.
———- celp edilmiş, şirket — tarihinden itibaren halen —- olduğu anlaşılmaktadır.
TTK nun 776/1-g maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için ” senedi düzenleyenin imzasını” içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması—–bulunmasını şart koşmamıştır. Senet aslı incelendiğinde düzenleyen kısmında yani senedin ön yüzünde tek imzanın bulunduğu, —– davacı … olduğu—-yetkilisi olarak imzalandığı senet üzerinde yer alan ifadelerden anlaşılmaktadır. Senet üzerinde çift imzanın bulunmadığı anlaşıldığından davalının davacı tarafından senedin—- imzalandığı iddiası somut olayda ispat edilememiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının çek üzerinde şahsi sorumluluğu veya — veren olarak sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
-Davacı ..— açtığı menfi tespit davasının kabulüne, davacının —– esas sayılı takip dosyasına ve davaya dayanak——bedelli çekten dolayı bu davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde dosya arasına alınan çek aslının—— esas sayılı dosyası kasasına alınmak üzere iade edilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 4.797,61 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harçtan mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile——– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile ——
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, — davacı tarafından peşin olarak yatırılan — harç toplamı—– davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 9.930,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.