Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/304
KARAR NO: 2023/595
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 22.02.2016 tarihinde ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı araçla, ——— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın çarpışarak anılan sürücüler ile ——— plakalı araçta yolcu konumundaki ———- hayatlarını kaybettiklerini, ———– plakalı aracın sigortacısı davalı şirketin zarar görenlere tazminat ödemesi gerektiğini, davacının eski eşi ———– meydana gelen kazada kusursuz olarak hayatını kaybettiğini, davacının boşanmış olmasına rağmen ölene kadar birlikte yaşadığı eski eşinin desteğini kaybettiğini, ——— doğumlu ——— ve ———-doğumlu ——— adında müşterek iki çocukları bulunduğunu, müteveffa ———– maddi sıkıntıları nedeniyle bir müddet davacı ile kağıt üzerinde boşanmaları gerektiğini söylediğini, 2011 yılında boşanmış olmalarına rağmen hayatlarında değişen bir şey olmamış ve birlikte yaşamaya devam ettiklerini, davacının kayınpederi olan ———- ait ———- Mah. ———- Cad. No:——— ———– adresinde bulunan apartmanın bir katında birlikte ikamet ettiklerini, cenaze defin işlemleri sırasında eşinin başka bir nikahlı karısı olduğunu öğrenerek şok yaşadığını, çünkü müteveffa sağlığında davacı ve çocuklarıyla birlikte yaşamını sürdürmüş ve başka bir evliliği olduğundan hiç bahsetmediğini, davacı ev hanımı olup herhangi bir geliri olmadan çocuklarıyla birlikte müteveffanın desteğiyle hayatlarını idame ettirdiklerini, davalı sigorta şirketine yapılan destekten yoksun kalma tazminat başvurusuna olumsuz cevap verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından davacı için şimdilik 1.000-TL’nin temerrüt tarihinden işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte poliçe sorumluluk sınırları dahilinde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının vefat eden ———– yasal eşi olmadığını, tarafların 2011 yılında boşanarak müteveffanın davacıya destek olmasının mümkün olmadığını, müteveffanın davacıyla boşandıktan sonra ———– ile evlenmiş olduğunu, bu evliliklerinden de bir çocuklarının dünyaya geldiğini, müteveffanın resmi nikâhlı eşinden çocukları dünyaya geldiği düşünüldüğünde davacıyla fiili olarak birlikte olmaları ve davacıya destek olmasının çok zayıf bir ihtimal olduğunu, davacıyla müteveffanın mernis adreslerinin aynı olmasının birlikte yaşadıkları anlamına gelmediğini, destek unsurunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur oranı esas alınarak resmi nikâhlı eş ———- için 86.983,00-TL, çocuk——— için 7.305,00-TL, çocuk ———– için 10.538,00-TL, müteveffanın annesi için 22.108,00-TL, müteveffanın babası için 27.067,00-TL olmak üzere toplam 165.650,00-TL ödeme yaptığını, kaza yılı itibariyle poliçe teminat miktarı 310.000-TL olup bakiye teminatın 144.350-TL olduğunu, yapılacak tazminat hesabında proporsiyon tazminat hesabı gerektiğini, ——— yaşam tablosu, 1,8 teknik faiz ile asgari ücret üzerinden ve evlenme olasılığı nazara alınarak hesap yapılması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekilinin 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile; ”Sayın Mahkemenizde görülmekte olan davada, davacıların teminatımıza giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunmuş ve ibraname mukabilinde ödeme yapılmıştır. İşbu ödeme ile davacı taraf; müvekkil şirket bakımından maddi tazminat talepleri bakımından TAMAMEN feragat etmiştir. Arabuluculuk ücreti tarafımızca ödenecektir. -Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’, şirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, -Vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, -Dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, Saygılarımla arz, talep ve rica ederim” şeklinde talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 16/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde; ”Yukarıda esas numarası verilen dosyamız destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak açılmış olup davalı ——— şirketi ile destekten yoksun kalma tazminatı hususunda sulh olunmuştur. Maddi tazminat talebimiz yönünden davanın konusuz kalmasını ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan ederiz” şeklinde talep ve beyan etmiştir.Dosyaya sunulan sulh protokolü ve davacı vekilinin sulh olunduğuna ilişkin beyanları doğrultusunda yargılama giderleri, yapan taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan sulh konusundaki taraf beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,45-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2023