Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2020/197

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında davacı vekilinin ——– tarili —– sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile işu bu davaya konu borcun davalı tarafça ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile takibine başlanan 957,06TL alacak miktarına yapılan itizarın iptalini, icra takibinin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin ——- sistemi üzerinden göndermiş olduğu —-tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacaklarının 04/05/2020 tarihinde vekalet ücreti ve yargılama gideriyle birlikte davalının müteahhidi tarafından ödendiğini, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, davalıdan ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 05/05/2020 tarihli dilekçesi ile; davaya konu alacağın davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını davacıdan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin davaya konu alacağın vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı tarafça ödendiği beyanı dikkate alındığında; eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına;
7-İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda KESİN olarak karar verildi.