Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/301 Esas
KARAR NO: 2021/344
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- davacının sürücüsü ve sahibi olduğu —plakalı — davalı — altındaki, davalı —sahibi olduğu, davalı sürücü — idaresindeki —- plakalı otomobilin, dava dışı sürücü — idaresindeki — ve dava dışı sürücü —idaresindeki —– karıştıkları, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü —– kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, — — değer kaybının toplamı —– tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —–dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, süresinde arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddini, davanı — karar verilmesini, —– plakalı aracın tramer kaydı çıkartılarak geçmiş kaza durumunun tespitini, aracın iddia edildiği nicelikte değer kaybı olabilmesi için hasarsız temiz sıfatına haiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin aracına —- plakalı araç tarafından yandan vurularak yol dışına savrulduğunu, bundan dolayı olay yerine gelen trafik kolluğu kusur tespiti yapmaktan imtina ettiğini, —– plakalı aracın tramer kaydının çıkartılmasını, davanın husumet yönünden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
— dilekçesinde özetle; kazaya karışan — teminatları altında olduğunu, —–tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda — bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1)Dava konusu kazada hangi aracın —-ışıkta geçtiği mevcut deliller ile anlaşılamadığından,
—- idaresindeki — plakalı —
■Sürücü — idaresindeki — karıştıkları kazanın —- gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusur ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya—- paylaştırılabileceği;
2)Sürücü — sürücü ——beklerken kazaya karışan —-plakalı —- sonucu kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
3)Davalı — maddesi gereğince sahibi olduğu —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
4)İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin—– bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olmadığı;
5)Tazminata konu —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, — tescilli hususi —
■Hasar tutarının — kusuruna denk hasar tutarının — olduğu;
■— değer kaybının —kusuruna denk değer kaybının —olduğu;
■Rayiç değerinin kaza öncesinde— onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının — kusuruna denk kısmın — olduğu;
6)Davalı —plakalı aracın —-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —– maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
7)Dava tarihi —itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu;
8)—-
a)Hasar tutarının —- kısmı ile
b)—- eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının — kısmının veya piyasa şartlarına göre belirlenen değer kaybının — kısmının, dava tarihi —- itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği yönünde görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
—–
—
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava —– açılan hasar bedeli ve değer kaybından oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının sürücüsü ve sahibi olduğu — plakalı aracı ile davalı —- altındaki , davalı — olduğu, davalı sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ve davadışı araçların çoklu trafik kazasına karıştıkları, davacının iddiasına göre davalı — kazada tam kusurlu olduğu , aracında —hasar bedeli ve — değer kaybının oluştuğu ve toplam —- davalılardan alınarak kendisine verilmesini istemektedir.
Davalı —- hasar bedeli ve değer kaybını ödemesi gerektiği, husumetinin bulunmadığını savunmuştur.
Davalı —– taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunu savunmuştur.
— incelendiğinde ; Davaya konu kazaya karışan—- araç başına —olarak davalı —–sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazaya karışan araçların kusur oranlarının tesbiti ve davacının varsa hasar ve değer kaybının tesbiti için dosya kusur ve hasar bilirkişisi — verilmiş, bilirkişi —- tarihli raporunda ;Dava konusu kazada hangi aracın —–ışıkta geçtiği mevcut deliller ile anlaşılamadığından,
——
——- karıştıkları kazanın —-İlkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusur ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya (%50 – %50) paylaştırılabileceği;
2)Sürücü — sürücü ————-yanan trafik ışıklarında beklerken kazaya karışan —— plakalı —–çarpması sonucu kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
3)Davalı —- maddesi gereğince sahibi olduğu —– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;
4)İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin—- raporundaki kusur değerlendirmesi ile uyumlu olmadığı;
5)Tazminata konu— plakalı, —— sonra kazaya karışmış,— tescilli hususi —–,
■Hasar tutarının — kusuruna denk hasar tutarının — olduğu;
■—-eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının —- kusuruna denk değer kaybının —–olduğu;
■Rayiç değerinin kaza öncesinde—-, onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının —kusuruna denk kısmın —- olduğu;
6)Davalı — plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —– olduğu;
——– gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
7)Dava tarihi — itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu;
8)3— plakalı —-
a)Hasar tutarının — kısmı ile
b)—- hesaplanan değer kaybının —- kısmının veya piyasa şartlarına göre belirlenen değer kaybının —- kısmının, dava tarihi —- itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği yönünde görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, celp edilen bir kısım kayıtlar dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; —-plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, —- plaka sayılı aracın davalı —-teminatı altında bulunduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı —-Dava konusu kazada hangi aracın —- geçtiği mevcut deliller ile anlaşılamadığından idaresindeki — — davadışı Sürücü —- ——- ile karıştıkları kazanın —- gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusur ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya —— paylaştırılabileceği, bilirkişi raporunun —— bakımından hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, davaya dayanak yapılan kazada — plaka sayılı aracın hasara uğradığı, hasar tutarının —olarak belirlendiği, değer kaybının ise piyasa şartları itibariyle —- olduğu, davacıya dosya kapsamına göre sigorta şirketi ve davalılar tarafından bir ödemede bulunulmadığı anlaşıldığından hasar ve değer kaybı toplam —- dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ;
— değer kaybı olmak üzere toplam —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebinin sabit olmadığından reddine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 1.010,98 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 677,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 333,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 955,30 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 353,46 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan. 677,47 TL harç gideri toplamı 1.030,93 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
8-Davalı—- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı——- yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021