Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2021/872

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı——-, anlaşmanın konusu davalıya karşılıksız —– etme işinde —— takibi görevi olduğunu, müvekkil——– yapmış —– alınmış —— girdiğini, müvekkil firma üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalı firma —– tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshini ihbar ettiğini, ihtilaf düzenlenen sulh tutanağı ile karar altına alındığını, müvekkile yapılacak ödeme ve tarihler belirlendiğini, tutanakta belirlenen —— alacağın —- edildiğini, ancak ihtara olumsuz cevap verildiğini, ——%18 KDV’si ve ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —– davacı belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği için feshi zorunlu olduğunu, —– ihtarnamede haklı fesih sebeplerine—- verildiğini, davacı, sonrasında taraflarca imzalanan tutanak — gereğince bakiye kalan tutarın ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini, dosyaya sunulan tutanakta görüleceği üzere, —— —- davacının toplantı gerçekleştirerek ——-vermesi gerektiği taraflarca kararlaştırıldığını, ancak tutanakta belirtilen tarihlerde davacı tarafından toplantı gerçekleştirilemediğini, herhangi bir ——— tutanağın 3.maddesinde hazırlanacak—— hazırlanacağı, aksi halde herhangi bir ödeme yapılmayacağı kararlaştırıldığını, davacının bu yükümlülüğe de uymadığını, davacı tutanak altına alınan hizmet bedeline hak kazanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda ——- tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporunda;
Dava tarihi ———- alacak bedeli bulunduğu tespit edilmiştir. İş bu alacağa sözleşme hükümleri çerçevesinde dava tarihine kadar —- avans faizi işlediğinin hesaplandığı,
Asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %13,75 ve değişecek oranlarda avans faizi işletilmesinde yasal sakınca bulunmadığını bildirir görüş ibraz etmişlerdir.
DELİLLER
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava , ———- kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı; Davalıya aralarında bulunan —— sözleşmesi uyarınca —- verildiğini ve davalı tarafından ödenmeyen bakiye alacağının olduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacının hizmeti vermediğini, sözleşme koşullarına uymadığını , davacının alacağının bulunmadığını , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ticari defterleri ve sunduğu kayıt ve belgeler incelenmiştir.
Taraflar arasında—– bu sözleşme ile davacının davalıya uygun şekilde —— ve raporlama hizmetleri vermesi ve —–, sözleşme davacı ——-, davalı tarafından ise müşteri sıfatı ile imzalanmıştır.
Sözleşmenin 5. Maddesinde,—– hazırlama bedeli olarak——- ayrıca onaylanan —– hesaplanacak olan %7 başarı ——– başlangıç ayından başlamak kaydıyla —- davacının hesabına ödeneceği,— için—- ayından başlamak kaydıyla davalı tarafından —– hesabına yatırılması kararlaştırılmıştır.
Davalının ‘—— destek—– sağlaması için taraflar arasındaki—- davacı———- —- —- ———- sağladığı ve tahsil ettiği davalı kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki —- verdiği, — tamamlandığı ve davalının — tutarında hibe destek sağladığı anlaşıldığından, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde ve tutanakta belirtilen 45.000 TL +KDV tutarındaki hibe başarı primi ücreti hak ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarından davalının davacıya —–tutarındaki — başarı —— tutarının davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla , davacının dosyaya sunmuş olduğu mail yazışmaları ve davalının davacıya yapmış olduğu —-bulundurulduğunda, davalı hizmetin davacı tarafından verilmediğine ilişkin savunmaları ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-32.228,40 TL alacağın %18 KDV si ile birlikte 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 2.201,52 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,40 TL peşin harç ve 99,55 TL tamamlama harcı toplamı 649,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.551,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —–uyarınca——— ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.520,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 649,95 TL harç toplamı 2.170,35 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—-göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.