Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/288 Esas
KARAR NO: 2021/751
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—– sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını öne sürerek borca itirazla takibi durdurduğunu, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsili yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden — kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu —- süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk — günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin — katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından — otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve — günlük yasal süre içeresinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerini talep ettiğini beyan ederek davalının —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davalının —– yapılan sözleşmede taraf olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, uyuşmalığın idari yargının görev alanına girdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi genel hükümlere göre temerrüde düşürmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde—-yaparak araç sahipliğiyle alakalı bilgi aldığını bildirdiğini, müvekkili şirket aracının davacının iddia ettiği usulsüz geçişi gerçekleştirmediğini, davalının aracının fotoğrafının çekilip arşivlenmesinin özel hayatın gizliliğini ihlal başta olmak üzere —– çeşitli suçlar oluştuğunu, davacının iddiasının ispatla mükellef olduğunu, davacının yeni delil bildirmesine veya sunmasına muvafakatlerinin olmadığını savunarak davanın usulden aksi kanaate ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
—– kararında; —- kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken —— şeklinde değiştirilmiştir. —– madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, — tarihli ve — sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan—- numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin —-numaralı —- numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
—- aykırılığı iddiası ile açılan davada,——İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren —– içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir——-, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır——- yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya—–provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. —- kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.
—- sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir. ———-yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya mahkememizce re’sen seçilen elektrik mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi —– tarafından düzenlenen rapor özetle; “.. Dosya içindeki belgelerin incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yapan aracın davalı şirkete ait araç olduğu ve ihlalli geçiş bildirimlerin de tespit edilen gişeden geçtiğini, takip tarihi itibari ile geçiş ücreti ve ceza toplamının— olduğunu, —- tanımlar kısmında belirttiği üzere davalının aracının geçiş tarihinde banka kayıtlarında bir hesap hareketinin olmadığını, araca ait banka kayıtlarında aracın —- sistemine kayıtlı olduğu ancak ihlalli geçiş eyleminin gerçekleştirdiği tespit edildiğini, faiz yönünden değerlendirme yapılması konusunda hesaplama yapılamadığını, …” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; İhlale konu — plakalı aracın davalı adına tescilli olduğu, — gelen müzekkere cevabına göre aracın — cihazına — tarihlerinde bakiye yüklemesi bulunduğu, ancak ihlal tarihi — bu tarihinden itibaren —- cihazına yükleme yapılmamış olduğu, geçiş ücretinin ödendiğine ya da ilgili dönem bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, ödemeye ilişkin davalı tarafça başkaca delil sunulmadığı, aracın — tarihinde bir adet ihlalli geçiş yapmak suretiyle davacının— ihlalli geçiş ücreti ve —–alacaklı olduğu, tespit edilen alacak kalemlerinin takipte istenilen bedel ile örtüştüğü, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20’si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—- sayılı takibe yapılan davalı itirazının İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen faiz oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda ticari (avans) faizi uygulanarak DEVAMINA,
3)Alacak likit ve belirlenebilir olmakla ; asıl alacağın %20 tutarında olan 141,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 709,75-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 116,60 -TL harç ile 508,00-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 624,60 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 26/10/2021