Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/287 Esas
KARAR NO: 2021/306
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen —– plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazdan sonrası borçlu, geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki cezayı ödediğini, dosyada sadece icra masrafları kaldığını, borçlunun borcunu ödemesi itirazında haksız olduğunu kabul anlamına geldiğinden eldeki davanın icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti bakımından karara bağlanması gerektiğini, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —- provizyon alamaması ve bu nedenle —– tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte —– cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi —–her ne kadar —- için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, davalının —– dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —plakalı araca ilişkin olarak — geçiş ücreti ve —cezaya ilişkin itirazların iptalini talep ettiğini, itirazı istenen ceza tutarının — olduğunu, — hesaplandığını, davacının kendi sisteminde bile ceza tutarı — olduğunu, — ceza tutarını talep etmesinin mümkün olmadığını,—doğrultusunda dosyanın —-gönderilmesini, tarafların haklılık durumları takip tarihi itibari ile değerlendirilmek sureti ile müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
— icra dosyası
— —
—
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği —– davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı tarafından—- dosyasında davalı aleyhine ,—-ihlalli geçiş ve ceza bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ancak davalı tarafından icra dosyasına——ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra takibine itiraz edip takibin durmasından sonra kısmi ödeme yapması ve ihlalli geçişin yapılmadığına ilişkin bir savunmasının bulunmmasına göre davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davalının itirazının iptali ile —– ödemesinin takibe konu borçtan mahsup edilerek takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği anlaşıldığından muayyen ve likid olan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin — asıl alacak, yapılan ödeme mahsup edilerek, —-bakiye borç miktarı üzerinden işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 78,89 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere toplam 33,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harç toplamı 87,40 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.155,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzene karşı, ihbar olunanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 08/04/2021