Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/280 Esas
KARAR NO: 2022/873
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan —– dair anlaşma gereğince davalı tarafa, araçlarının —— para kullanmaksızın ticari maksatlı yapılan yolculuk hizmetlerinin verilebilmesi, özellikle yakıt, yağ, aksesuar yedek parça ile taşeronluk ve diğer hizmetlerin verilmesi, otoban ücretleri, feribot ücretleri, otoban rıza ve acil çağrı ücretleri ödenmesi dahil——— kartları tahsis edildiğini, davalı araçlarının kart kullanım ve ücretlere ilişkin olarak düzenlenen —- tarihli toplam —-bedelli fatura ve ters yükleme yöntemi ile satış belgesi ve özet belgesi ——bedelli fatura ve ters yükleme yöntemi ile satış belgesi ve özet belgesi ve hesap özeti, —– bedelli fatura ve ters yükleme yöntemi ile satış belgesi ve özet belgesi ve hesap özeti, —- bedelli ters yükleme yöntemi ile satış belgesi ve özet belge ve hesap özeti, —- bedelli faturalar ve ters yükleme yöntemi ile satış belgesi ve özet belge ve hesap özeti, —– bedelli faturalar ve ters yükleme yöntemi ile satış belgesi ve özet belge ve hesap özetinden kaynaklanan ———-dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Usulüne uygun yapılan tebliğe karşın davalı tarafça davaya cevap verilmediğinden, davalı tarafından HMK m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları inkar ettiği varsayılmıştır.
—– sayılı dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir ——- celp edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere CMR alanında uzman bilirkişi ile —- oluşan heyete tevdi edilmiş, CMR alanında uzman bilirkişi —-ile SMMM bilirkişi—– tarafından tanzim edilen raporda özetle;—- celp edilen davalı ——— incelenmesi sonucunda davalının — adet evrak (fatura) karşılığı —— tutarlı faturaları ilgili vergi dairesine beyan ettiği, —- bir fatura beyan etmediği, Dava dosyası içeriğinde mevcut deliller arasında “davalı araçlarının —– istasyonlarında para kullanmaksızın ticari maksatlı yapılan yolculuk hizmetlerinin verilebilmesi, özellikle—– davacı ile Davalının imzası ve kaşesi olan ——– olduğu, Dava dosyası içeriğinden mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davalı tarafından davacının tahsis ettiği kartların kullanılmış olduğu , Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davacının davalıya——– borcu olduğu, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ———- üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca ferilerine ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirket menşei olduğu ——– taraf oldukları ve iki devlet arasında ikili anlaşma bulunduğundan davacının yabancılık teminatından muafiyet kapsamında bulunduğu,
Taraflar arasında ——– kullanımına dair anlaşma bulunduğu, davacı tarafından huzurdaki dava ile; Sözleşme gereği davalı tarafa, araçlarının —— para kullanmaksızın ticari maksatlı yapılan yolculuk hizmetlerinin verilebilmesi, özellikle yakıt, yağ, aksesuar yedek parça ile taşeronluk ve diğer hizmetlerin verilmesi, ——— partnerlerinin kartları tahsis edildiğini ve ancak kart kullanım ve ücretlere ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafa HMK 222. Madde ihtarını içeren tebligat yapılmasına karşın ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, davacı şirket ——- bulunduğundan davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenemediği,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait —- incelenmesi sonucunda; davalının — adet evrak (fatura) karşılığı —– tutarlı faturaları ilgili vergi dairesine beyan ettiği, —– yılında herhangi bir fatura beyan etmediği, Dava dosyası içeriğinde mevcut deliller arasında “davalı araçlarının —— para kullanmaksızın ticari maksatlı yapılan yolculuk hizmetlerinin verilebilmesi, özellikle ——- ücretleri ödenmesi dahil —- olduğu, davalı tarafından davacının tahsis ettiği kartların kullanılmış olduğu, davacının davalıya —– borcu olduğunun belirtildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davalı tarafın vergi dairesine yapmış olduğu bildirimin kendisini bağlayacağı, dosyada mübrez—- tarihli yazılı belge ile de davalı tarafından davacı şirkete —– borcun bulunduğu ve ödeme planı dahilinde ödeneceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında aksi yönde başkaca bir delilin bulunmadığı, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden %20 tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının ——– sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 39.219,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 13.395,14-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 2.530,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.864,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.781,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 2.295,55-TL harç ve 1.794,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.089,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2022