Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/279 Esas
KARAR NO : 2022/687 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirketin çalışma alanı olan inşaatta — işini üstlenmesi amacıyla anlaşmıştır. Müvekkil şirket anlaşamaya uygun olarak —– inşaatın —–yapmış çalışmayı tamamlamıştır. Çalışma süresi boyunca çeşitli tarihlerde faturalar gönderilmiş ve bazı bedeller ödenmiştir. Ancak kalan bedel tarafımıza ödenmemiştir. Davacı müvekkil işi tamamlamasına rağmen çalışma bedelinin bir kısmı ödenmemiştir.——– için arabuluculuk görüşmeleri de yapılmış ise de anlaşma sağlanamamıştır. Bu nedenle bakiye kalan kısmın tarafımıza ödenmesi amacıyla dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkilin alacaklı olduğunun tespitiyle 22.478,00 TL alacağın alacak hakkının doğmasından itibaren işleyen faizi ile beraber tarafımıza tahsiline, dava yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu beyanını duruşmalarda tekrar etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca Sayın Mahkemenize sunulan Delil Dilekçesinin ekinde yer alan Sözleşme ve
davacı yanca yapıldığı iddia olunan—- cetvele göre davacının toplam alacak iddiasının
—-olduğu anlaşılmaktadır. Aynı zamanda davacının Delil Dilekçesi ekinde tek bir fatura olduğu ve bu faturanın — olduğu görülmektedir. Davacı yanca sunulan belgeler ışığında, müvekkilim tarafından davacıya fatura kesilmezsizin elden ödemeleri yapılmış olduğu, bu elden ödemeler haricinde—-kısım için ise fatura kesilerek çek ile ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle, Davacının hesabına göre müvekkil tarafından 40.600 tl elden ödeme yapılmıştır. Davacının, elden ödeme ikrarına herhangi bir itirazımız bulunmamaktadır. Fakat, müvekkilim yapmış olduğu tüm ödemeler neticesine tarafların karşılıklı herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığı taraflarca kabul edilmiştir. Bu sebeple, davacının Alacak iddiasına itiraz ediyoruz. Zira; Müvekkilim——–
—-dair sözleşmeyi esasen——- adlı şahıs ile
yapmıştır. Dava——— adlı şahıs ile yapılan Sözleşme müvekkilimin uhdesindedir.—– — ihtimalle davacının —————veya yetkili
çalışanlarından birisidir. Taraflarca yapılan sözleşmeye istinaden yapılan—– müvekkilim
tarafından davacı şirket yetkililerine elden ödemelerde bulunulmuştur. işin bitimde ise davacı Şirket yetkilisi—- şirket yetkilisi —– arasında yapılan ibraname niteliğinde— işlemi yapılmıştır. Bu hesap kapama işlemi davacı şirket yetkilisi ve müvekkilim tarafından bir tutanağa geçirilmiştir. Taraflarca tutulan bu————- davacı şirketin yetkilisi —- tarafından imzalanmıştır. Söz konusu —- protokolünün Aslı müvekkilim uhdesindedir. Davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan — tarafından yapılan bu —- Protokolünde davacı —-sabittir. Davacının iddiası ise gerçekte yapılan işten bir hayli fazladır. Nitekim, davacı ————————yetkilisi yapılan için miktarını beyan ve ikrar etmiştir. Bu haliyle davacı yanca yapıldığı iddia olunan işin miktarına açıkça itiraz ediyoruz. Davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan —-müvekkilim tarafından yapılan bu—- davacı şirketin yapmış olduğu işlere karşılık toplam — yapılması gerektiği kararlaştırılmıştır. Müvekkilim ise kısım kısım olmak üzere—-
A—– tarihinde 8.000 TL———
B- —- tarihinde 15.000 TL ———
C—— tarihinde 5.000 TL ——–
D- —- tarihinde 10.000 TL ——
E- — tarihinde 10.000 TL —- elden ödemelerde bulunmuştur.
Toplamda —- elden ödeme yapılmış olmasına rağmen Hesap Kapama Protokolünde
45.000,00 TL elden ödeme yapıldığı taraflarca kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yapılan
işin karşılığı olan—-ödenmeyen bakiyesi için ———- Buna istinaden müvekkilim davacıya 36.000,00 TL Bedelli Çek vermiştir. Davacı şirket yetkilisi —- ıslak imzasının mevcut olduğu işbu —- protokolünde açıkça; “Hesap görüldü. Fatura alındı.—— yazının hemen altına—-isim ve —-yazılarak imza atılmıştır. Davacı yan, bir kısım ödemenin çek ile yapıldığını beyan etmiş bir kısım ödemenin de elden ödenmiş olduğunu ikrar etmiştir. Zira, davacının hesaplamasına göre —–ödeme elden yapılmıştır. Bu sebeple, tanık dahil ve diğer deliller de — Davacı şirket yetkilisinin yazılı ikrarı göz önünde bulundurulduğunda davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı izahtan varestedir. Davacının taleplerini kabul etmemekle birlikte, davacı yan bir kısım ödeme için fatura
kesildiğini beyan etmiş ve — bedelli faturayı Sayın Mahkemenize ibraz etmiştir.
Yapılan sözleşme içeriğinde her ne kadar yapılan iş için —– — mahiyetinde olması sebebiyle Taraflarca yapılan için Fatura edilmesi halinde söz konusu olabilmektedir. Bu sebeple, Fatura edilmeyen alacaklar yönünden KDV talep edilemeyecektir. Haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan işbu davanın Reddi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesine karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle: —çalışma yürütülmüş olup, müvekkile ödenmesi gereken toplam bedel—————. Davalı tarafından
—- tarihinde verilen———tarihinde 8.000.- TL,—-, —- tarihinde —- ödenmiştir. Evrakta imzası bulunan ——— şirketin ilişkisi bulunmamaktadır. Taşıma ——- tarihli, taraflar arasındaki sözleşme 1.6.2017 tarihlidir. Çalışmalar müvekkil tarafından ve şirkete ait araçlarla yapılmıştır. —–çalışma çizelgesinden de anlaşılacağı üzere davalının beyanı gerçeği yansıtmamaktadır. —– yazmaktadır. Buna rağmen müvekkilin çalışma alanı ——
—-olduğu hususlarında beyanda bulunduğu görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi —– tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
” 1) Davacı şirketin ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürü dava dışı —- tarafından imzalanmış olan bila tarihli yukarıdaki yazıdan;——– tuttuğu, davacı
şirket yetkililerine toplam —-nakit ve ——üzere genel toplamda 84.000.- TL ödeme yapıldığı,
Çekle yapılan —- ödemeye —- davacının davalı adına ————–. “ izahatlı faturayı düzenlediği,
Davacı şirket yetkililerine yapılan toplam 48.000.- TL nakit ödemeye karşılık davacı
davalı adına herhangi bir fatura düzenlemediği gibi davacının, çalışma yürüttüğünü beyan
ettiği —-belirttiği ——tutara —— davalı adına düzenlemediği, davacının davalı adına düzenlediği —-bedelli faturadan başka faturanın dava dosyasında bulunmadığı,
2)Yukarıdaki hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Takdiri münhasıran Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, davacı şirketin ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürü dava dışı ——– tarafından imzalanmış olan bila tarihli yazıda,
işin —–faturaya karşılık çekle—— ödeme yapıldığının belirtildiği ve bu ödemelerle
hesabın kapanması konusunda tarafların anlaştıkları ve mutabakata vardıkları
anlaşıldığından ve hesap bu şekilde kapanmış olduğundan davacının davalıdan ——
dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı,
” hususlarında rapor düzenlendiği görüldü.

DELİLLER:
*Bilirkişi raporu,
*Dosya gelen giden müzekkere cevapları,
*Taraf vekilleri dilekçeleri,

İNCELEME VE GEREKÇESİ ;
Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konusu uyuşmazlığın tespiti; Davacının davalının inşatında —- kaynaklanan bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davalının ödeme edimini yerine getirip getirmediği hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır .
Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacının dosyaya sunduğu —- sözleşmesinde ilk sayfada davalının—– ve imzası bulunmakta diğer sayfalarda bulunmamaktadır. Davacı şirketin ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürleri dava dışı —– dosyada yer alan davacı şirketin ortak ve —– münferiden temsile yetkili müdürü davadışı ——tarafından—– hesabın kapandığı toplamda —- ödeme yapıldığının belirtildiği ve bu hesabın kapanması ile tarafların anlaştıkları davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, davacının alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 80,70 TL harcın peşin alınan 383,87- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın dosya kararı kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- bütçesinden ödenen —- ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.