Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/278 Esas
KARAR NO: 2021/961
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin— içerisinde bulunduğu — bünyesinde —– özellikle —- markasıyla tanınmış şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlunun müvekkilinden bir kısım ticari ürünler satın aldığını, fakat bedelinin ödenmediğni, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi itirazda bulunmadığını, davalı hakkında —– sayılı dosyası ile takip başlattığını, boçlunun borca ve takibe itirazının haksız olduğunu, alacağın faturalara dayanan ticari ilişkiden doğduğundan likit alacak niteliğinde olduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline, borçlu aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığından; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların HMK. m.128/1 uyarınca davalı tarafça inkâr edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
—– sayılı dosyası celp edilerek dosya içine alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde davacının — asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalı tarafından borca itiraz edilmekle takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın —- üzerinden harçlandırılarak süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin —– sistemi üzerinden mazeret dilekçesi göndermiş olduğu mazeret dilekçesine duruşma gününü uyaptan öğreneceğini belirtmiş olduğu, Mahkememizce de aynı tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesine karar verildiği, davacı vekilinin —- tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, Mahkememizin —- tarihli duruşmasına davacı vekilinin iştirak etmediği, usulüne uygun seslenilmesine rağmen davacı vekilinin hazır bulunmadığından davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın öninceleme duruşması yapılamadan işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal üç aylık süre içinde dava yenilenmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan eldeki dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 161,07-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 101,77-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2021