Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2020/211

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Davacı Vekili ——————- vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı——–bulunduğunu, bu alacaklarının teminatı olarak ————–unvanlı şirket tarafından—– —- niteliğindeki taşınmaz üzerine, davacı lehine 300.000 TL bedelli ———– tesis edildiğini, dava dışı——— isimli gerçek kişi tarafından ———————– mesken üzerine müvekkili lehine ihyası istenilen şirketin borcuna karşılık —– edildiğini, mevcut borcun ödenmediğini, ————- paraya çevrilmesi takiplerinde hem asıl borçlunun hem —————– verenin taraf olması gerektiği, icra takibi başlatılması üzerine———açılıp kapatıldığı gerekçesiyle terkin edildiğini belirterek, —————–ihyasına ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—————— zorunlu hasım olduğunu bildirerek, aleyhine vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.
İlgili Mahkemenin görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememiz esasına kaydedilerek,—- kayıtları ve ———————- edilen tapu kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ————– terkin edilen —————————hakkında ve ipotek veren şahıslar hakkında yapılacak icra takiplerinin sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu —————————– sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan ———kapatıldığı gerekçesiyle kaydı ————————-tarihinde kapatılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, ———— iflasın kapatıldığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, ihyası istenilen şirket ve ipotek veren 3. Şahıslar hakkında yapılacak icra takiplerinin bulunduğu, yasal olarak ipotek borçlusuyla asıl borçlu olan kişiye karşı takip yapılması gerektiği anlaşılmakla, ihyanın yalnız ipotek verilen taşınmazların icra takibinin ve buna bağlı davalarla sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin önceden iflas işlemlerini ———————-tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı talep etmediğinden yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜ ile; ———————–sicil numarasında kayıtlı iken iflasın kapatılmasına karar verilen ———————————— bağımsız——–parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılacak ipoteğin paraya çevrilmesi takipleri ve bununla bağlantılı davalarla sınırlı olmak üzere TTK.nun 547. md.si gereğince —————- işlemlerinin yapılması için yeniden ihyasına ve tesciline,
2- Karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde TESCİL ve İLANINA,
3- ———– olarak takdiren İstanbul Anadolu ——- İcra/İflas Müdürünün atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine yer olmadığına,
4- Alınması gereken 54,10 TL harçtan peşin alınan 44,10 TL harcın mahsubu ile eksik 10.00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6 – Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.