Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/250
KARAR NO: 2021/363
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava dışı— müvekkili banka ile — kredi kullandığını, davalı ise, işbu —–müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, —– yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi, aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilmiş ve davalı —— temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalı-borçlu, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, hakkında —– dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu arada, davalı tarafından, İcra Müdürlüğüne gelerek, verdikleri dilekçeyle “yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, vs. ” itiraz ettiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine, —– Numarası ile başvuruda bulunulmuş, — davalı-borçlular ile anlaşma sağlanamadığını ve —- tarihinde son tutanağın imzalanmış olduğunu, davalının itirazları yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup, borcu ödediğini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadığını, itirazları herhangi bir kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret olduğunu, bu nedenle, davalının itirazı haksız olduğundan, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek davalı borçlunun, haksız ve dayanaksız, —– icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirkete dava dilekçesi, bilirkişi raporu duruşma günü tebliğ edilmiş, duruşmalara gelmediklerinden yokluklarında davaya bakılıp karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı banka ile dava dışı —- arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine —- üst limitle kefalet taahhüdünde bulunduğu dosyaya sunulan delillerden anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı bankanın, davalı şirketin —— hükümlerine dayalı olarak, icra takip tarihi itibariyle davalıdan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazının İİK.nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davanın — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen —–incelenmesinde; —————- hesaplarına intikal tarihine kadar—– ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket vekili tarafından yapılan takibe “yetkiye, borca, faiz, faiz oranına ve diğem tüm fer’ilerine” itiraz edildiği, icra dosyasının kapsamının incelenmesiyle itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda belirlenmiştir.
Mahkememizce, davacı banka ile dava dışı —- imzalanan genel kredi sözleşmesine— tarihinde davalı şirkete kefil olarak —– limitle kefalet taahhüdüne dayalı olarak davacının davalı borçludan icra takip tarihi itibarı ile talep edebilecekleri asıl alacak ve ferilerinin belirlenmesi, davalı kefilin kefalet kouşulu oluşup oluşmadığı ve borçtan sorumlu olduğu miktarın tespiti, icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
—- bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın davaya konu olan, —- talep tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil;—-davacı alacak tutarının yapılan hesap sonucunda:————-olarak belirlendiğini,
Aynıca davacı banka tarafından ibraz edilen çek raporlarına göre, —-çek yaprağı garanti bedeli muhtemel hamil ödemesi olarak, davalı müteselsil kefil şirket’den, —– edildiği, alacak tutarı mahkeme tarafından benimsenir ise, takip tarihi itibariyle toplam nakit ——olarak belirlendiği,
Davalı vekili icra takibindeki alacağın tamamına itiraz ettiğinden, davalı müteselsil kefil; — yönünden; belirlenen toplam — üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesi, mahkemenin taktirine bıraktığı,
Öte yandan; — tarihinde kabul edilip, — temerrüt faizine ilişkin —tarihinde kabul edilip, —tarihinde yürürlüğe giren— kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında ——– oranı serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, asıl alacak tutarları üzerinden, yukarıda belirlenen oranlar üzerinden, temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin —— istenebileceği hususu Mahkemenin taktirine bıraktıklarını rapor etmişlerdir.
Mahkememizce alınan işbu rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı ile davalı şirket arasında davacı banka ile dava dışı —- arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine — tarihinde davalı şirkete kefil olarak — üst limitle kefalet taahhüdü ve kullanılan —- kredi sözleşmesine istinaden, kredi ödemelerini ödeme planına uygun olarak yapılmaması nedeniyle usulüne uygun olarak hesabın kat edildiği, davacı bankanın bu hesap kat ihtarnameleri ile kredi sözleşmelerine uygun olarak dava konusu icra takibini yaptığı ve davalı kefil şirketin icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği tartışmasızdır.
Mahkememizce öncelikle — duruşmasında; “Davalının icra dairesine yetkisine yönelik itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin — maddesi gereğince; davalının — Mahkeme ve icra dairesini benimsediği görülmekle davalının yetki itirazının İİK.nun 50 delaleti ile 6100 Sayılı HMK.’ nun 5. ve 17. maddeleri gereğince reddine” gerekçesi ile şeklinde karar verilmiştir.
Davalının borca itirazının değerlendirilmesinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dava konusu icra takibine konu her —- nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulan bankaca uygulanan faiz oranları ve oluşan temerrüt ihtarı ve buna bağlı olarak temerrüt faizinin bilirkişi kurulunca sözleşme ve — uygun olarak belirlendiği, davacının icra takibi konusu edilen nakdi kredi sözleşmeleri konusunda dava açtığı —– günlü duruşmada davacı beyanı ile açıklanmış olmakla buna dayalı olarak icra takibi sonucu tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefil şirketin toplam talep edebileceği borç miktarı — edilmiş olup, Mahkememizce alınan —– günlü bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğu ve kefalet limitinin altında kalan işbu borçtan davalı kefilin sorumlu olduğu halde işbu miktar yönünden haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, işbu —- miktar yönünden itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki gibi iptali gerektiği, fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davalı yan likit kredi borcuna haksız olarak itiraz ettiği, kredi sözleşmesi kapsamına göre borç miktarının sunulan kat ihtarları da dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle belirleyebileceği halde borcun tamamına itiraz ettiği tespit edilmekle, Mahkememizce İİK.nun 67. Maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —-icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davalı şirket aleyhine açtığı itirazın iptaline ilişkin davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı şirketin —- sayılı dosyasına yaptığı;
A-)Davacı bankanın, davaya konu olan,—-sayılı dosyadan; —- takip talep tarihi itibariyle;
Davalı; müteselsil kefil:—– davacı alacak tutarının yapılan hesap sonucunda:
tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, ——
Toplam nakdi alacak tutarı ise——- üzerinden davalı şirketin itirazının iptali ile, takibin yukarıdaki koşullar ve takip talepnamesindeki diğer koşulları ile birlikte DEVAMINA,
2-Kredi alacakları yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Dava konusu kredi alacağının likit olduğu anlaşılmakla İİK 67 maddesi gereğince —- icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 167.206,62-TL harçtan peşin alınan 30.019,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 137.187,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.299,94-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 20,06-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 107.884,72-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 30.081,23-TL harç, 134,50 TL posta, tebligat gideri, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 33.215,73-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 32.710,97-TL YARGILAMA GİDERİNİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———- istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2021