Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/242
KARAR NO: 2021/792
DAVA: TAZMİNAT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bir kısım arsa malikiyle birlikte davalı ile —- yevmiye nolu düzenleme şeklinde —–akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı müteahhitin—- — sahiplerine verilmek ve kalan — olmak üzere sözleşme koşulları kapsamında arsa payı karşılığı inşaat yapma yükümlülüğünü üstlendiğini, davacının malik olduğu dükkan yerine yapılacak inşaattan davacıya aynı —- olmamak üzere ve aynı metrekarelerde deposu olmak üzere toplam — dükkanın davacıya verilmesi gerektiğini, yapılan dükkanın daha düşük kotta olduğunu ve sözleşmede kararlaştırıldığı gibi —- küçük bir dükkan olarak inşaatına devam edildiğinin görüldüğünü, sözleşmede teslim tarihi olarak — tarihi gösterilmesine rağmen dükkanın kaba ve inşaatın atıl durumda olup iç ve dış cephelerinin yapılmadığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ifanın ayıplı olmadığını, taşınmazın kotunda herhangi değişiklik olmadığını, bağımsız bölümde cephe kaydı yaşanmadığını, davacının iddia ettiği değer kaybının fahiş olduğunu, bağımsız bölümün zamanında teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini belirtir — tarihli dilekçe sunduğu, davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 39,53 TL harcın peşin alınan 143,46 TL’den mahsubu ile bakiye 103,93 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2021