Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/238 Esas
KARAR NO: 2020/209
DAVA : Şirketin ihyası
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Davacı Vekili dilekçesi ile özetle; müvekkil firma aleyhine gönderilen ödeme emirlerinin iptali davası öncesinde şirket re’sen terkin edildiğinden ve müvekkil firmanın davada taraf olarak yer alabilmesi için şirketin ihyası talebinde bulunmuştur. Müvekkil firma ortaklarına usulsüz olarak idare tarafından; damga vergisi, işsizlik sigortası primi ve diğer prim borçları olduğu iddiasıyla ——– adet ödeme emri gönderilmiştir. İş bu usulsüz ödeme emirlerinin iptali için müvekkil firma adına —- İş Mahkemesi ——– Esas Sayılı dosyasından ————– 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 88. maddesi uyarınca dava açılmıştır. İş bu dava sonucunda davanın reddine karar verilmiş daha sonra karar istinaf edilmiş, —– Adliye Mahkemesi — Hukuk Dairesi——— Sayılı dosyasından istinaf incelemesi neticesinde verilen kararda; ————— dava tarihinden önce ——– ayında ——– terkin edildiği belirgin olduğundan, davacı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.” demek suretiyle istinaf incelemesi talebinin kabul edildiği, Mahkemenin görüldüğü ————– İş Mahkemesince de ihya davası açmak üzere taraflara süre verildiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı şirketin ihyasının sağlanarak, ———————- İş Mahkemesi ———–sayılı davasının ve müteakip işlemlerinin sonuçlandırılıncaya kadar TTK. 642 ve 547/1 hükümleri kapsamında ticaret siciline yeniden tesciline, verilen kararın tescil ve ilanı için gerekçeli kararın ————- gönderilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Eldeki davanın————- ihyası istemine ilişkin olduğu, davacının da aynı şirket olduğu, ——— göre ihyası istenilen ve davacı sıfatındaki şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi gereği 18/02/2015 tarihinde re’sen terkin edildiği, terkin edilmekle artık tüzel kişiliğinin kalmadığı, tüzel kişiliği kalmayan şirketin taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı, yine TTK 547 ve geçici 7. Maddesi gereği ek tasfiye gereken hallerde, şirketin ihyasının alacaklıların, ilgililerin talep edebileceğinin düzenlendiği, taraf ehliyetinin 6100 sayılı HMK 114/1-d bendi gereği dava şartı olduğu, dava şartlarının her aşamada mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği, bu davadaki dava şartının da giderilme imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, eldeki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-d, 115/2 Maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE;
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
3-Kullanılmayan gider avansının kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine;
4-Harçlar yasasına göre alınması gerekli harç peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —————— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/06/2020