Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/236 Esas
KARAR NO : 2020/587

DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında alacaklı bulunan dava dışı—- tarafından TBK. 183 ve devamı maddeleri gereği alacağın temliki prosedürü işletilerek müvekkili olan — dosya alacağının temlik edildiğini, dava dışı— — arasında ticari ilişki olduğunu, borçlu ile borçlu şirketlerin dava dışı şirkete alışverişten kaynaklı faturalardan 192.239,39-TL borcu olduğunu, borçlu şirketin borcunu ödemekten imtina ettiğini, borçlular aleyhinre — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu tarafın %20′ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen iddia ve davanın mahiyet ve niteliği ile ortaya konuluş biçimi itibariyle haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki akdi bağ ve münasebete aykırı davanın reddine karar verilmesini, yetki itirazlarının bulunduğunu, Ankara Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini ileri sürmüş, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine, davalılarca yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
— İcra Dairesinin — Esas sayılı icra dosyasının bir örneği UYAP ortamından celp edilip dosya arasına alınmıştır.
Davalı-borçlular vekilinin yetki itirazı neticesinde, davaya dayanak icra dosyasının İstanbul — İcra Dairesinden ——-Dairesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı-borçlular vekili, İstanbul —. İcra Dairesinin — Esas dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, —İcra Dairesinin veya Ankara İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. İşbu icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı, davacı-alacaklı vekilinin kabul ettiği ve İstanbul —. İcra Dairesi dosyasının yetkisizlikle — İcra Dairesine gönderildiği, dosyaya kazandırılan mezkûr icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davalı-borçlular vekili — İcra Dairesinin yetkisini yazılı olarak kabul ettiğinden ve icra dosyasının — İcra Dairesine gönderilmesini açıkça talep ettiğinden; —- İcra Dairesi, davalı-borçlular vekilinin itirazı ve talebi neticesinde yetkili hale gelmiştir.
Davalı-borçlular vekilinin açıkça beyan ve kabul ettiği yetkili icra dairesi olan —–İcra Dairesine dosya gönderilmiştir. Davalı-borçlular vekilinin itirazı ve talebi gereğince — İcra dairesine dosya gönderildiğinden; —- İcra Dairesinin icra takibinde yetkili olduğunun kabulü gerekir. Davalı-borçlular vekilinin huzurdaki dava dosyasında —– İcra Dairesinin yetkisine itirazı, kendi yazılı beyanına aykırıdır ve reddi gerekir.—İcra Dairesinin yetkili olduğu Mahkememizce tespit edildikten sonra, Mahkememizin görev ve yetkisi hususunda değerlendirme yapılacaktır.
——–. Noterliğinde tasdik edilen — tarih ve ——- yevmiye numaralı ———-sayılı dosyasındaki ——-alacağının tamamını davacı —– devretmiştir. ——– alacağın temliki senediyle eldeki davada davacı sıfatını kazandığı görülmektedir.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı uyarınca “—– Kiralama Altyüklenici Sözleşmesi”nin sureti davalılar vekilince dosyaya sunulmuştur. İşbu kiralama sözleşmesi Mahkememizce incelenmiştir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık, alacağını temlik eden dava dışı—– davalılar arasında imzalanan “—————– kaynaklanmaktadır.
Davada; kiralanan kamyonun kira bedelinin davalılarca ödenmediği ileri sürülmüş ve kira bedelinin (temlik alınan alacak) tahsiline dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Tarafların tutunduğu kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer’i ise tarafların hak ve borçları, kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların,—– İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
Hâl böyleyken; kira hukukundan kaynaklı eldeki davanın —– Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisine dayanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
Öte yandan, anılan “Araç – Makine Kiralama Altyüklenici Sözleşmesi”nin 10. maddesinde yetki şartına yer verildiği, tarafların doğabilecek uyuşmazlıkların çözümü için Ankara Mahkemelerini yetkili kıldıkları eş deyişle yetki sözleşmesi yaptıkları görülmektedir. Davalılar vekili, Mahkememizin yetkisine açıkça itiraz etmiş, anılan yetki sözleşmesi uyarınca —- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ilk itiraz olarak dermeyan etmiştir.
Yetki sözleşmesini yapan taraflar——- ile davalıların oluşturduğu ortaklık) tacirdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17 – (1): “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
6100 sayılı HMK madde 18 – (1): “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.”
(2): “Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.”
Bahsekonu konu kira sözleşmesinin 10. maddesinde yazılı yetki şartı ile Ankara Mahkemeleri——- olarak belirlenmiştir. Taraflar tacir olup yetkili Mahkeme de açıkça belirtildiğinden yapılan işbu yetki sözleşmesi geçerlidir. Bahsekonu konu kira sözleşmesinin 10. maddesinde ——yetkili olarak tayin edildiğinden; Mahkememizin görevsizliği ile yetkisizliğine, Ankara — Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya ANKARA —- MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ VE YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara——— Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama giderinin görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
5-)Dosya üzerinden görevsizlik kararı veriliğinden, usûl ekonomisi ilkesi gereği kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.