Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/228 Esas
KARAR NO: 2023/167
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalı—–arasında imzalanan—- iş bu şirkete nakdi ve ——– krediler kullandırıldığını, diğer davalı —- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bundan dolayı nakdi ve —–müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı —- ayrıca adına kayıtlı, —– bedelle , 1.dereceden kredi risklerinin teminatı olarak davacı bankaya ipotek verdiğini,davalı—— tarafından nakdi Kredi riskleri ödenmeyince, müvekkil Banka tarafından hesap kat edildiğini ve Kredi genel sözleşmesindeki tüm borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede ödenmeyen, muaccel olan nakdi kredilerin ödenmesi ve 65.000-TL tutarındaki teminat mektubunun ve dolaşımda bulunan çeklerin davacıya iade edilmesi veya bunlara ilişkin bedellerin davacı bankaya depo edilmesinin davalılara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredi riskinin teminatında bulunan ipotekli taşınmazın sattılarak paraya çevrilmesi için ——— dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 21.10.2019 tarihinde yapıları cebri icra satışı neticesinde davacı bankaya ipotekli taşınmaz 340.550,00-TL bedelle üçüncü şahıslar tarafından satın alınmış ve ihale kesinleştiğini, ihale bedelinden ipotekli takip dosyası infaz edildiğini, ihale bedelinden kalan tutarın ise iki adet çek yaprağından kaynaklanan 4.060,00-TL ve 65.000,00-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi kredi riskine istinaden icra Müdürlüğü tarafından davacı Bankanın hesabına gönderildiğini, davalılar ile akdedilen sözleşme ve anlaşma hükümlerine göre; davalıların bankanın talebi halinde teminat mektup bedelini ve çek yaprağı sorumluluk tutarını o tarihteki faiz, komüsyon, banka muamlele vergisi ve diğer masrafları ile birlikte nakten ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edeceğini taahhüt ettiklerini ancak davalıların davacı bankanın talebine rağmen dava konusu mektup bedellerini depo etmediklerini ileri sürerek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle davalılara ——- dosyasından kalan ihale bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, 65.000-TL tutarındaki teminat mektup bedelinin ve 4.060.00-TL tutarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarının davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve teminat mektup bedelinin ve çek yaprağı sorumluluk tutarının dava devam ederken tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren sözleşme hükümlerince belirlenen oranlar üzerinden temerrül faizi (Bankamız mevzuatında gerçekleşecek faiz artışları uygulanmak suretiyle) uygulanarak, kanuni gider vergisi ile birlikte tahsil edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.
——- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 02/03/2021 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere yeminli mali müşavir ve bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, yeminli mali müşavir bilirkişi—– ise bankacı bilirkişi —- tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporda özetle;——— İcra takip tarihi olan 22.04.2019 tarihindeki banka alacağının; 186.925.02 TL asıl alacak, 22.081.62 TL işlemiş »30 akdi faiz, 2.674.89 TL işlemiş 439 temerrüt faizi, 824.28 TL BSMV toplamı ve 273.27 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 212.779.08 TL olduğu ve bu takip tutarının kesinleştiği, 2- Bu takip/alacak tutarının, teminat olarak verilmiş olan taşınmazın satış bedelinden tahsil edildiği ve satış bedelinden 40.388.52 TL bakiye kaldığı, 3- Banka tarafından davalılar lehine——– verilmiş olan 65.000.-TL’lık teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilmesi sonrasında, bakiye kalan 40.388.52 TL/”’nın, banka tarafından ödenmiş olan bu tutardan tenzil edilmiş olduğu, 4- Ve bankanın (inceleme tarihi olan 08.04.2021 tarihi itibarıyla işleyen faizler de dahil olmak üzere) davalılardan 31.815,24 TL daha alacaklı olduğunun hesap ve tespit edildiği, tespit ve değerlendirmeler ışığında; Huzurdaki davanın, mer’i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş olan genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalılar lehine 1 adet teminat mektubu verilmiş olduğu, daha sonra kredi sözleşmesinin kat edildiği, bu durumda, kat edilen —— raporunda belirtilen hükümlerine göre mer’i banka teminat mektubunun depo edilmesinin istenebileceği, yine raporumuzda belirtildiği üzere, teminat mektubunun dava sürecinde tazmin edilerek riskin gerçekleştiği ve nakdi krediye dönüşmüş olması karşısında, Davacı talebinin yerindeliğinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 22/02/2022 tarihli celsesi ara kararı ile dosya ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 29/04/2022 tarihli ek raporda özetle;———Alacaklı bankanın icra takibine konu ettiği alacağını, icra dosyasından satışı yapılan taşınmaz bedelinden 12.11.2019 tarihinde tahsil ettiği, kalan satış bedelinin 40.388.52-TL olduğu, Bu tutarın, gerçekleşebilir teminat mektubu riskine karşılık alacaklı banka nezdinde faizsiz hesapta depo edildiği, Dava sürecinde önceki sayfada belirtilen tarihte riskin gerçekleştiği ve depo edilen tutar olan 40.388.52 TL’nın alacaklı banka tarafından bu risk karşılığı alacak kaydedildiği, Depo edilen bedelin tahsilinden sonra kalan banka alacağının (kök raporumuzda belirtildiği üzere) 31.815.24 TL olduğu, Önceki sayfada belirtildiği üzere, faizsiz olarak depo edilen 40.388.52 TL’nın; Dava tarihi olan 27.01.2020 tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı 1.369.28 TL ve teminat mektubunun tazmin tarihi olan 04.08.2020 tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı da 2.712.20 TL olmak üzere, toplam faizinin (1.369.28 + 2.712.20)= 4.081.48 TL olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya yeniden ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23/12/2022 tarihli ek raporda özetle;——– Alacaklı bankanın icra takibine konu ettiği alacağını, icra dosyasından satışı yapılan taşınmaz bedelinden 12.11.2019 tarihinde tahsil ettiği, kalan satış bedelinin 40.388.52 TL olduğu, Bu tutarın, gerçekleşebilir teminat mektubu riskine karşılık alacaklı banka nezdinde faizsiz hesapta depo edildiği, Dava sürecinde yukarıda belirtilen tarihte riskin gerçekleştiği ve depo edilen tutar olan 40.388.52 TL’nın alacaklı banka tarafından bu risk karşılığı alacak kaydedildiği, Depo edilen bedelin tahsilinden sonra kalan banka alacağının (kök raporumuzda belirtildiği üzere) 31.815.24 TL olduğu, faizsiz olarak depo edilen 40.388.52 TL”nın; Dava tarihi olan 27.01.2020 tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı 1.369.28 TL, ve teminat mektubunun tazmin tarihi olan 04.08.2020 tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı 2.712.20 TL olmak üzere, toplam faizinin de (1.369.28 + 2.712.20)= 4.081.48 TL olduğu, Davacının 2 adet çek yaprağı için sorumluluk tutarı talebinin, 1 adet çek yaprağı (2.030-TL) bakımından yerinde olduğu, yukarıda belirtilen Tebliğ ile davacı bankanın sorumluluk tutarının çek yaprağı başına 28.01.2022 tarihinden geçerli olmak üzere 3.600.-TL”’sına yükseltildiği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından taraflar arasındaki ———- teminat mektup bedelinin ve 4.060.00-TL tutarındaki 2 adet çek yaprağı sorumluluk tutarının depo edilmesi, talebe konu alacakların dava devam ederken tazmin edilmesi halinde ise tazmin tarihinden faizi ve ——- davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
Usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın, davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümüyle inkar ettiği varsayıldığı,
İddia ve savunma kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Teminat mektup bedeli ile çek yaprağı sorumluluk bedelinden davalı tarafın sorumluluğu bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu,
Sunulu —-incelendiğinde;—— limit dahilinde kredi asıl borçlusu davalı —– imzalandığı, davalı—— limit ile müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu,
Kefalet sözleşmesinde davalı —– medeni halinin “bekar” olarak belirtildiği ile açık bedel ve tarih kaydı bulunduğu, kefalet sözleşmesinin el yazısı ile tanzim edildiği görülmekle kanuni şartları taşıdığının anlaşıldığı, sözleşmenin kefalete yönelik 4. maddesi ile kefillerin—– kapsamında düzenlenen teminat mektubu bedelleri, çek karnelerine bağlı olarak doğacak sorumluluk bedellerinden sorumlu olduklarına yönelik açık düzenleme bulunduğu,
Dosyada mübrez —– yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde ——- tarihi itibariyle kat edildiği, borcun kaynağı olarak işletme ihtiyaç kredisi, ek hesap, 2. El araç kredisi,—– doğan borçların gösterildiği, kat ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalı —- tebliğ edildiği, İhtarnameye konu borca yönelik ——–sayılı dosyası üzerinden davacı banka tarafından davalı aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, icra takibinde %30 oranında akdi ve %39 oranında temerrüd faizi talep edildiği,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile, Taraflar arasındaki aynı —- doğan başka alacaklar yönünden ——–sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde cebri icra yoluyla gayrimenkulün satışının yapıldığı, takip alacak tutarının teminat olarak verilmiş olan taşınmazın satış bedelinden tahsil edildiği ve satış bedelinden 40.388.52-TL bakiye kaldığı, davacı vekilinin teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedeli kapsamında bakiye bedelin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmek üzere bankaya gönderilmesini talep ettiği, icra Müdürlüğünce de bedelin davacı bankaya gönderildiğinin tespit edildiği,
— müzekkere cevabından; Davalı tarafından —– prim borçlarından kaynaklanan ve teminat mektubu ile garanti edilen işleri kapsayan yükümlülüğün yerine getirilmediği tespit edildiğinden 65.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğinin belirtildiği,
Dosyada mübrez davacı bankaya ait hesap fişinden —– teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebi nedeniyle davacı banka tarafından 04/08/2020 tarihinde 65.000,00-TL bedelli ——- açıldığı, 05/08/20202 tarihinde icra dosyasından depo edilmek üzere aktarılan 40.388,52-TL bedelin davalı hesabından davacı banka tarafından tahsil edildiği, davacı banka tarafından 04/08/2020 tarihinde teminat maktu bedeli 65.000,00-TL ‘nin ——- ödendiği,
Davalı tarafından yargılama aşamasında sunulan beyanlarında; Gayrimenkulün icra yoluyla satışından arta kalan bedelin ve faizinin, icra müdürlüğünce kendisine bilgi verilmeksizin ve taraflarına iade edilmeksizin davacı banka hesabında depo edildiğini belirtmiş ve icra dosyasında mevcut yazılı dilekçelerinde paranın kendisine iade edilmesini talep ettiği görülmüş ise de; Dosya kapsamında ilgili icra müdürlüğü işlemi yönünden yargı yoluna başvurulduğuna ilişkin bir beyan ya da delil bulunmadığı, Mahkememiz nezdinde bu hususta bir karşı dava da bulunmadığı, bu halde mevcut duruma göre değerlendirilme yapılması gerektiğinden davalı savunması yönünden bir inceleme yapılamayacağı,
Yapılan yargılama ile davalı şirketin asıl borçlusu ve diğer davalının müteselsil kefili olduğu anlaşılan——–kapsamında verildiği anlaşılan teminat mektubu ile çek yaprağı sorumluluk bedeli yönünden sözleşmenin kefalete yönelik 4. Maddesi dikkate alındığında davalıların müteselsilen sorumlu olduğu,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile, Taraflar arasındaki aynı —— doğan başka alacaklar yönünden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde cebri icra yoluyla gayrimenkulün satışının yapıldığı, takip alacak tutarının teminat olarak verilmiş olan taşınmazın satış bedelinden tahsil edildiği ve satış bedelinden 40.388.52 TL bakiye kaldığı, davacı vekilinin teminat mektubu ve çek yaprağı sorumluluk bedeli kapsamında bakiye bedelin davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmek üzere bankaya gönderilmesini talep ettiği, icra Müdürlüğünce de bedelin davacı bankaya gönderildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda 40.388,52-TL’ye yönelik talep bakımından huzurdaki davanın konusuz kaldığı, bakiye teminat mektubu bedeli olan 24.611,48-TL alacağın banka tarafından —— tarihinde ödendiği, taraflar arasında aynı —–doğan borçlar yönünden yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde %30 akdi ve %39 temerrüd faizi yönünden takibin kesinleşmiş olduğu, davacı vekili tarafından 21/02/2023 tarihli celse de temerrüd faiz oranının %39 olarak uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla teminat mektubundan bakiye bedele ödeme tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği,Bilirkişi raporunda her ne kadar bedele faiz işletilmek suretiyle hesap yapılmış ise de, huzurdaki davada aslen depo kararı verilmesi aksi halde tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle bedelin tahsiline karar verilmesi talep edildiği, ileri sürülen talep karşısında bedele faiz işletilmek suretiyle hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı, bilirkişi raporu takdiri delil niteliğinde olduğundan belirtilen hususlar yönünden ve netice alacak hesaplaması hususlarında bilirkişi raporuna itibar edilmediği,
Davcı tarafından her ne kadar iki adet çek yaprağına ilişkin sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından sunulan banka yazısı ile yapılan bilirkişi incelemesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı bulunduğu anlaşılmakla 1 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 2.030,00-TL ‘nin davacı bankanın faiz getirmeyen banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
1-A)TEMİNAT MEKTUBUNA İLİŞKİN TALEP YÖNÜNDEN;
1-A.a)40.388,52-TL’ye yönelik talep bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-A.b)24.611,48-TL teminat mektubundan doğan bakiye alacağın 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-B)ÇEK YAPRAĞI SORUMLULUK MİKTARI YÖNÜNDEN; 1 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 2.030,00-TL ‘nin davacı bankanın faiz getirmeyen banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 4.578,81-TL ve 179,90-TL başvurma harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.720,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.967,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2023