Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/224 Esas
KARAR NO : 2022/586

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile —- kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin ve çek yapraklarının bedellerinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine — tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan —- tarihi itibariyle alacağın ihtarnameye konu edilen kredilere karşılık toplam alacağın —— alacağın ve —- nakdi alacağın —- ödenmesi gerektiğini, borcun ödenmesi gerektiği hususları içeren —– numaralı ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine öncelikli olarak —— sayılı dosyasından ihtiyati haciz karar alındığını, akabinde—–dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihi itibariyle — toplam alacağın———- alacak kısmına borçlulardan tahsili talebi ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların —- dilekçeleri ile borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davalı borçluların itirazlarının iptali le takibin devamına ve asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsiline, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmamış olup, banka kendisine tahsil için verilip, borçtan mahsup edilmesi gereken çekleri ve tahsil edilen çekleri yok sayarak icra takibine girdiğini, müvekkilin kefil olduğu esas borçlu tarafından borca yeter miktarda çek tahsil ve borçtan mahsubu için alacaklı bankaya verildiğini, bankanın işbu bedelleri almasına rağmen haksız icra takibi yaptığını, banka icra takibinde haksız olduğunu, ortada temerrütü gerçekleştirecek bir durum olmadığı halde bankanın haksız olarak hesabı kat ettiğini ve icra takibine girdiğini, bu sebeple haksız icra takibine yapılan itirazlarının haklı olduğunu, kefilin sorumluluğuna bakılmaksızın asıl alacak miktarının üzerinde icra takibi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kefalet ile sınırlı olup , gerçek alacak miktarı ile bağlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilinin lehine icra-inkar tazminatı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—-Esas sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı ..—- tarafından, davalılar ——– tarihinde başlatılan icra takibinde;
——– Asıl Alacak
—Muacceliyetten Takip Tarihine Kadar——– Temerrüt Faizi
— Faizin ——–
—İhtiyati Haciz Masrafı
——Noter Masrafı
——İhtiyati Haciz Vekalet ücreti
—–nakit toplamı
————–toplamı (depo Talep Edilen)
—- toplam alacaklarının; —- kısmının —- olan asıl alacağa —– ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100. Madde uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak ——— alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ——— temerrüt faizi, faizin ————— taahhütname gereği müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ——– tutarları toplamı olan——teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep edildiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmiş, getirtilmesi gereken deliller ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; —- takip tarihi itibariyle dava konusu —- kaynaklanan alacak miktarının ve davalılardan kimden ve ne miktarda alacak talep edilebileceğinin belirlenmesi, davalı müşterek ve müteselsil kefilin, kefalet koşullarının oluşup oluşmadığının ve sorumluluk miktarının tespiti, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının ve sorumluluk miktarının belirlenmesi noktalarında olduğu anlaşıldı.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Bankacı——– bilirkişi raporları alınmış, bilirkişi raporları ———- dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmüş, — asıl raporda yapılan tespitler hükme esas alınmıştır.
Sonuç olarak dava dışı borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde davacı ….——-. tarafından davalı———- tutarlı ———– dayalı olarak davalı———– ———- kullandırıldığı, ayrıca davacı kullanımına çek karneleri verildiği, söz konusu ———- davalı ..————— müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktarlara ilişkin imzasının bulunduğu, davacı —-tarafından davalı şirkete kullandırılan ——- tarihinde kat edilerek —– tarihli ihtarnameyle toplam —- ödenmesinin, ayrıca —- sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara ———–tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve davalılar için temerrüdün —— tarihinde oluştuğu, davacı bankanın ihtarnameye konu alacaklar nedeniyle davalı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında ——dosyasından —- tarihinde başlatılan icra takibi itibariyle davacının
1—– Numaralı ——-
2—– Referans Numaralı—— asıl alacak, ———–olmak üzere toplam ———
3————– Numaralı ——— olmak üzere toplam ————-
4-Çek Tazmin Bedeli olmak üzere toplam —- asıl alacak, ——-olarak;
Toplam alacak tutarının ise, —-asıl alacak, ———- olarak hesaplandığı, ayrıca asıl rapordan farklı olarak 2. Ek raporda tespit edildiği üzere icra takip tarihi itibariyle — sorumluluk bedelinden —— depo edilmesini talep edebileceği, davalı ….—– Sözleşmelerinin Müteselsil Kefilin sorumluluğunu —söz konusu nakdi borçların ödenmesinden ve çek bedellerinin depo edilmesinden davacı bankaya karşı asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, bu bağlamda davanın kısmen kabulüne, alacağın sözleşme ile belirlenen ve hesaplanabilir nitelikte alacak olması nedeniyle likit olduğundan %20 asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1—- Esas sayılı dosyaya yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin— asıl alacak, —— vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ——— asıl alacağın ;
a)— kredisinden kaynaklanan ——kısmı için %46,80,
b)—–referans nolu taksitli ticari krediden —- kaynaklanan ———-
c)—— — nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan ———- kısmı için %42,12,
d) çek tanzim bedelinden kaynaklanan ———- kısmı için %31,80 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmek üzere devamına,
Faizlere %5 — uygulanmasına,
2-İcra takip tarihi itibari ile davalı şirket elinde bulunan 15 adet çekten dolayı sorumluluk bedeli olarak 29.590,00-TL nin davalı tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davadan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
5-Alınması gereken 18.201,50 TL harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile kalan —- harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan — başvurma harcı ve 2.569,50 TL dosya masrafının davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak harçlar bu orana katılmaksızın toplam —– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından sarf edilmeyen miktarın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar ile davalı …—- yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.