Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/211 Esas
KARAR NO : 2021/182
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı —- satın aldığı ve sadece yılın belli dönemlerinde kullandığı ——— numaralı hattı kendi bilgi ve onayı dışında tarife değişikliği yapıldığını, ———– aynı tarihli başvuru formu düzenlendiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili şirket adına telefon faturaları düzenlendiğini, şirket yetkilisi olan ———imzasının taklit edilmek sureti ile tarife değişikliği yapıldığını, normal tarife bedelinin üzerinde fatura ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, —- tarih ve —- numarası ile cimer başvurusu yapıldığını, ——– arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, fatura bedelleri izah edilen şekilde sahte evrak tanzimi ile —- adet faturanın toplamı olan ———- yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri hukuka aykırı olup usul ve esastan reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından HMK m. 17 uyarınca davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ———– taahhütnamenin 11. Maddesinde müvekkil şirket tarafından sağlanan servis ile ilgili ihtilaflarda ——mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun abonelik sözleşmesine konu ——numaralı hat için düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırı olup olmadığı, davacının talebinin de———– numaralı hat için tahakkuk eden ve ödenen fatura bedellerinin iadesinden ibaret olduğunu, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, ——— mahkemelerinin işbu uyuşmazlığı inceleme yetkisi bulunmadığını bu nedenle davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve —– Mahkemelerinin yetkili olduğunu dermeyan etmiştir.
Taraflar Ticaret Şirketi olup tacirdirler. Taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereğince ihtilaf halinde——– Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 17. Maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı müddetçe davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılacağı düzenlenmiştir.
HMK 17. Meddesindeki yetki sözleşmesi kuralı uyarınca dava ——— Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava yetkisiz Mahkemede açıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine, —–Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya ———Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili ——— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.
05/03/2021