Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/500
KARAR NO: 2022/306
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;“davacının aracının —– tarihinde —, davalı —olan ve Davalı — idaresinde bulunan —– plaka sayılı— arkadan çarpması neticesinde hasarlandığı, davacının aracında oluşan hasarın eke konulan — tarihli eksper raporu ilc tespit edilmiş olduğu, davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş olması nedeni ile ikame araç kiralamak zorunda kaldığı, bundan dolayı davacının aracındaki hasar ve ikame araç kirası nedeni ile zarara zarara uğradığı, davacının maddi zararının bilirkişi incelemesi ile tespiti sonras-ında artırılmak üzere şimdilik ——-kısmının davalılardan tahsiline, yargılama ve vekalet giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasara sebep olarak öne sürdüğü —— plaka sayılı —- davalı sigortacının — sayılı poliçe ile — altında olduğu; davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminat limitleri doğrultusunda azami — sınırlı olmak üzere kusurla orantılı olduğu, davacı tarafından davalı sigortacıya—— tarihinde hasar ihbarında bulunulmuş ve —-hasar dosyası açılmış ise de trafik görevlilerince tanzim edilmiş olan trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı sürücünün bir kusuru bulunmadığından davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı yan tarafından davalıya sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu öne sürülerek hasar bedeli talep edilmekte ise de davalının sigortalınısın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağına göre tüm kusurun kimliği ve plakası tespit edilememiş olup kaza mahallinden aracı ile kaçan sürücüde olduğu, dolayısı ile KTK nun 91/1 ve 85/1 maddeleri uyarınca araç işleteninin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin üçüncü kişilere zararı üstlenen davalı sigortacının sorumluluğu için kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, hasar yönünden davalı sigortacının sorumluluğunun gerçek zararla sınırlı olduğu, davalı sigortacı tarafından açılan hasar dosyası kapsamında atanan eksper tarafından davacının aracındaki hasar bedelinin—— olarak belirlendiği ve bu tutarın üzerindepki bir hasar miktarının kabul edilemeyeceğini hasarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinin gerektiği, davacının talep ettiği ikame araç kira bedelinden poliçe teminat kapsamında olmadığından davalı sigortacının sorumlu olmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talcp etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ——, araç maliğine ve sürücüsüne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı —malik ve sürücüsü olduğu — davalılar —malik olduğu, —– sürücülüğünü yaptığı ve —- kaza tarihini kapsayan —-teminatı altında bulunan —— tarihinde çarpışma neticesinde hasarlandığı ve araçta oluşan hasarın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
— şirketince sunulan —- göre, — plaka nolu aracın ——- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
—- heyeti tarafından alınan raporda özetle; Dava dışı meçhul sürücü asli kusur sahibi olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğu, davalı yan sürücüsü olan davalı—– kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik sürücü —– atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü —– atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı meçhul sürücünün asli kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı yan sürücüsü —- tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik/sürücü —- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü —- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, ekspertiz raporuna göre bu aksam ve parçaların onarım işçiliğinin — olacağı belirlenerek toplam onarım bedelinin —- hariç toplam —– olduğu kanaati belirtildiği, aracın onarıldığına dair bir fatura veya bilgi dava dosyasında bulunmadığı belirlendiği, ancak ekspertizce parça bedellerine ıskonto uygulanması ve onarım bedeline — dâhil edilmemesi doğru olmayıp—– edilmesi gerektiği, reelde ise onarım ile ilgili fatura üzerinden alacağın oluşturulması gerekli olup bu hususta sayın mahkemenin takdirinde olarak onarıma ait faturanın dosyaya temin edilmesi gerekli olduğu, mevcut belge ve bilgiler ile aracın hasarlı görüntüleri ışığında belirlenen parça ve bedellerinin normal olduğu, piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, bu durumda onarıma ait bedelin —- olduğu belirlendiği, araç yoksunluğu ve kiralama ile ilgili dosyada mevcut faturaların; ——-olarak düzenlendiği belirlendiği, dava konusu aracın — tarihinde kazaya uğrayarak hasarlandığı, son ekspertiz işleminin —- tarihinde yapıldığı, ekspertiz raporunda onarım süresinin — gün olacağı belirlendiği, ancak onarımın, parça sayısı ve niteliği dikkate alındığında en az —gün, en fazla—- içinde olarak ortalama— içinde gerçekleşebileceği belirlenmiş olup aracın onarımına en erken —-tarihinde başlanabileceği, parça tedariki ve onarıma hazır hale getirilmesinin en erken —- tarihinde onarımın düzeltme, parça montaj ve sonlandırma işlemlerinin —tarihinde tamamlanacağı belirlenmiş olup araç yoksunluğunun—- gün süre olabileceği kanaati oluştuğu, araç yoksunluğunun, dava kanusu aracın modeli—— dikkate alınarak olay tarihi itibariyle yapılan serbest piyasa araştırmasında kiralama bedelinin günlük —bedelden toplam —- tutarda olacağı belirlenmiş olup davacının en son —- tarihinde düzenlenen fatura — alacağa konu edilemeyeceği, dava konusu aracın hasar görmesi sonrası onarımının—, araç yoksunluğunun——- tutarda olduğu belirlenmiş olup nihai bedellerin aracın onarımına ait fatura ile kesinleşebileceği belirlendiği, bu bedelin davacının kaza olayında kusuru bulunmadığından aynı tutarda olacağı belirlendiği, tarafların iddia ve savunmaları HMK 222 mad. ve TIK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava dışı meçhul sürücünün asli kusurlu olarak %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı yan sürücüsü —– tali kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı Malik/Sürücü —– Aftı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü —- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan —- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedeli —, araç yoksunluğu zarar bedeli —- olarak toplam —– tutarda olacağı, kaza olayında davalı— sigorlalı araç sürücüsünün kusuru (%25) oranında —- bedelinden sorumlu olacağı, Kaza olayında %75 oranda asli kusurlu olan plakası meçhul aracın —— zarar (onarım+araç yoksunluğu) bedelinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; Dava dışı meçhul sürücü asli kusur sahibi olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğu, davalı yan sürücüsü olan davalı —– kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik sürücü —- atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı sürücü —– atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı meçhul sürücünün asli kusurlu olarak %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı yan sürücüsü —– tali kusurlu olarak %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı malik/sürücü —- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan —- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedeli—-, araç yoksunluğu zarar bedeli —- olarak toplam —tutarda olacağı, kaza olayında davalı —– sigorlalı araç sürücüsünün kusuru (%25) oranında ——- zarar (onarım+ araç yoksunluğu) bedelinden sorumlu olacağı, Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, ——-davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 543,23-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 372,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.906,10 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1515,75-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç giderinin toplamı 1686,53-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı —– tarafından yapılan 16,50-TL yargılama giderinin red oranı dikkate alınarak 2,98-TL’nin davacıdan alınarak davalı ——-ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.047,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.047,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1049,73-TL’nin davalılardan, 270,27-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin, davalı ———–, Davalı asil—— ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————— Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.13/05/2022