Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/207 Esas
KARAR NO: 2022/466
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin maliki olduğu —- plakalı araç ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada yaralanan —– açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talepli davasında, kaza tarihinde davalı —– sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini,—— yargılaması sırasında davanın davalı —- ihbar edildiğini ve——– hasar dosyasının açıldığını, ——–müvekkil aleyhine —— dosyası ile başlatılan icra takibine davalı ——- hükmedilen manevi tazminat için —–ödeme yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ödeme yapmasını talep etmiş olmasının sonuçsuz kalması nedeniyle
———- müvekkili tarafından davalı——–şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek,———-dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile —-giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla —-Mahkemeye ait olmak üzere; —– verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sigortacı, ——geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra” kural olarak, sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar;——– Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi—- halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu yüzden de sigortacı—- sigorta ettirenin/ sigortalının kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar/hasar için ——- uyarınca da tazminat ödemekle yükümlü olduğu,
Davacının, Davalı———;
—–yönünden;
—- ödenen asıl borç tutarına ilave olarak —– işlemiş faizden sorumlu
olacağı, —————-
—– ödenen vekalet ücretinin faizinin de davalı … şirketinden hüküm tarihinden itibaren ——talep edilebileceği,
—– yönünden;
—– sorumlu
olacağı, ———- vekalet ücretinin de hüküm tarihinden itibaren ——talep edilebileceği,
—–Ayrıca;
—— Dosyasında ödenen diğer masraflar toplamı —–takdirinin elbette —— ait olduğu,
—– yargılama giderleri ,
—– işlemiş faiz (yargılama giderleri)
—— tahsil harcı ,
—- başvuru harcı ,
— toplam faiz,
— masraf ,
—–
—-Ayrıca icra takibinde takdir edilen —- icra vekalet ücretinin davalı—-sorumluluğunda olup olmadığının takdiri elbette ——- aittir.
Davaya konu itirazın iptali talep edilen —- sayılı dosyasında takip talebinin asıl alacak olarak —- üzerinden ——- tarihinde ödeme tarihi —– tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte talep edildiği, işleyen faizler dikkate alındığında uyumlu olduğu
“şeklinde rapor tanzim edildiği görüldü.
İtirazlar doğrultusunda alınan ——– tarihli ek raporda özetle:
Davacının, Davalı —— yönünden;
Toplam —manevi tazminat ve —vekalet ücreti olmak üzere toplam ——-
VERİLEN EK GÖREV; Dosyaya gelen —– esas sayılı dosyasının davalıya ihbar edildiğine ilişkin tebliğ evrakı dikkate alınarak; tebliğ tarihinin——-esas alınarak temerrüt tarihinin hesaplanması ihtimaline binaen işlemiş faize yönelik hesabın yapılması;
—– temerrüt tarihi ile—— icra takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarı hesaplandığında; —— gün için;
———- manevi tazminat——-icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı,
———–yönünden;Toplam—- maddi tazminat ve— vekalet ücreti olmak üzere toplam —- temerrüt tarihi ile —— icra takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarı hesaplandığmda; ——————————– icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olacağı hesaplanmış olup takdirin elbette —– ait olduğu,————Dosyasında ödenen diğer masraflar toplamı—– takdirinin elbette ——- ait olduğu,—- yargılama giderleri
—– işlemiş faiz ——
—- tahsil harcı
—- başvuru harcı
— toplam faiz
—— masraf
————–Ayıca icra takibinde takdir edilen — icra vekalet ücretinin davalı —– sorumluluğunda olup olmadığının takdiri elbette—- aittir.
(Davaya konu itirazın iptali talep edilen——— dosyasında takip talebinin asıl alacak olarak—- üzerinden —- tarihinde ödeme tarihi ———- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte talep edildiği, işleyen faizler dikkate alındığında; uyumlu olmadığı görülmektedir.)
Ancak, —— savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıstır.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir. İtirazlar doğrultusunda alınan ——– tarihli ek raporda özetle: “Verilen 2. ek görevde; ——tarihli duruşmada; “ek raporda yapılan faiz
hesabının maddi tazmiant ve vekalet ücreti toplanmadan, her bir kalem için ayrı ayrı yapılması” sayın mahkeme tarafından talep edilmiştir. Toplam—-maddi tazminat ve —– vekalet ücreti için ayrı ayrı hesaplandığında;
— temerrüt tarihi ile (davaya konu icra takibinin başlatılmış olduğu) —- icra takip tarihi
arasında işlemiş faiz miktarı hesaplandığında;——– işlemiş faizden sorumlu olacağı,
———– işlemiş faizden sorumlu olacağı hesaplanmış olup takdir elbette ——- aittir.
————–Ek raporda verilen toplam hesaplama ile sağlamasıdır)
Ancak—– savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. ” şeklinde rapor tanzim edildiği görüldü.
DELİLLER:
—– sayılı icra dosyası,
*Davaya konu hasar ve poliçe dosyası
*Bilirkişi raporu ve ek raporları
*Tüm dosya kapsam
İNCELEME VE GEREKÇESİ:
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının davalı—- poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacının —– tarihinde karıştığı trafik kazasında davadışı —— kişiye tazminat ödediği, ödenen tazminatın davalıdan —— çerçevesinde tahsili amacıyla sigortacısı olan davalıya icra takibi başlattığı , başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibine giriştiği, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
—— icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Somut olayda ; Davacı —– plakalı aracın —— tarihinde tanzim edildiği , —— araç ve sürücüye ayrı ayrı —- bedeni ayrım yapılmaksızın— teminat limiti verildiği,— nolu poliçenin davalı —- tarihinde tanzim edildiği, poliçe üst limitinin ölüm ve sakatlık için kişi başı —– teminatının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu trafik kazasının ——tarihinde yani teminat dönemlerinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu kaza nedeniyle davadışı —- zarar gördüğü ve davacı aleyhine dava açıldığı ve davacı aleyhine karar verildiği, yine —– mahkeme ilamı uyarınca davacı aleyhinde icra takibinde bulunduğu, davacıdan toplamda —- tahsil edildiği, davacının ise rücu kapsamında davalı — tahsili için —— asıl alacak ve —-işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı ancak davalının itiraz ederek takibin durduğu süresinde davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ——–tarafından açılan tazminat davasının—- ihbar edildiği, ihbarın —-tarihinde yapıldığı, davalı —-bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Davalı —— ödeme dışında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının araç işleteni olarak kaza sırasında teminat harici olması muhtemel durumların mevcut olmadığı, başka bir değişle kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğu ancak —- kararlarında da açıkça belirtilen—– bulunmadığı, dolayısı ile—- sigortacısının davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve —— zarar gören——dava —-maddi zararlarından faiz ve ferileri ile birlikte sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının ödenen —- tazminatın ve —vekalet ücretinin —- —- işlemiş faizden—– teminatı için sorumluluğunun bulunduğu, — maddi tazminat, işlemiş faizi olan —– vekalet ücreti olmak üzere rücu edilecek toplam alacak —–olduğu anlaşıldığından itirazın kısmen kaldırılarak takibin kısmen devamına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..
H Ü KÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ,
-Davalının ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda YASAL FAİZİYLE DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın—— %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 4.188,45- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1050,21- TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.138,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.154,00 – TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 813,72- TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1050,21- TL harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı toplamı 1.112,41-TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 8,771.00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin/davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022