Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/201 Esas
KARAR NO: 2022/630
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 31/12/2015
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin,—- —– maliki olduğunu, —— tarafından da,————- satıldığını, o tarihten bu güne kadar da söz konusu —–olduğunu, yapılan bu satış işlemlerinden de, ——tarafından yazılı olarak haberdar edildiğini, —— haricen yaptıkları araştırmalarda, davalı—– tarafından muhtelif tarihlerde söz konusu gayrimenkul üzerinde —— edildiğinin öğrenildiğini, bu durum üzerine, davalılar—- ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye davalılar tarafından,——ihtarla cevap gönderildiğini, ihtarda belirtilen hususların geçiştirilmekle yetinildiğini ve ihtarda belirtilen hususlara olumlu bir yanıt verilmediğini, yine aynı doğrultuda,—- tarihinde davalı —– de yazı gönderildiğini, davalı —- tarafından, —— sayılı yazı ile, bu ipoteğin halen mer’i olduğu ve ipotek lehdarının — riskinin mevcut olduğunun belirtildiğini, daha sonra —– ihtarnamesi ile davalı —– müvekkiline ait —– edilen —- dayalı olarak ilgililerin borçlarının olmadığını, yine—–dayalı borçtan kalan alacağın da yapılan icra takibi sonrasında, davalı banka şubesi tarafından tahsil edildiğinden, ipoteklerin konusuz kaldığı ve kaldırılmasının gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, davalı bankanın —- sayılı cevap yazısı ile, konusuz kalan ipoteğin kaldırılması talebini, söz konusu gayrimenkulün müvekkilinden önceki malik olan—–almasından önceki tarihlerde tesis edildiğinden reddettiğini, yine yaptıkları araştırmalarda, davalılardan —–dolayı hesap kat ihtarı gönderildiğini ve akabinde de,—– sayılı dosyası ile, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve bu dosya ile de bankanın alacağını tahsil etmesi nedeniyle dosyayı işlemsiz bıraktığını ve dosyanın şu anda icra dairesi tarafından işlemden kaldırıldığını öğrendiklerini, dolayısıyla bu dosya ile yapılan takipten sonra da davalı bankanın alacağının kalmadığının anlaşıldığını, şayet alacak tahsil edilmemiş olsaydı bu dosyanın işlemden kaldırılmayacağını ve takip konusu gayrimenkulün satış işleminin yapılacağını, dolayısıyla teminat kaynağı borcun ödenmesinden dolayı konusuz kalan ipoteğin kaldırılmasının gerektiğini, bu dosyadan dava konusu ——- konu olan—– şerhinin de—— kaldırıldığını, dolayısıyla bu dosyadan dolayı şu an haciz veya herahgi bir şerhin de bulunmadığını, davalı banka tarafından dava konusu ——davalılara ait olmadığı ve malikinin müvekkili olduğunu tapu müdürlüğünden gönderilen yazıları çok iyi bildiğini, şayet, davalı banka tarafından bu durum biline biline, bu ipoteklere dayalı olarak davalılara müvekkilinin devraldığı tarihten sonra yeniden kredi temin edilmiş ise, bu durumun müvekkilini bağlamayacağının da mutlak olduğunu, bu durumda verilen ve alınan kredinin tamamen kötü niyetli olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu kredilere konu borç sona erdiğinden ipoteğin konusunun da kalmadığını, davalıların teminat mektubundan kaynaklı risklerinin de müvekkilini alakadar etmediğini, zira davalı bankanın, teminat mektubunu davalılara verirken müvekkiline herhangi bir bilgi vermediği gibi müvekkilinin de bu hususta onayının alınmadığını, arz ve izahına çalıştıkları nedenlerle, dava konusu taşınmazın maliki olan müvekkilinin mülkiyet hakkının, gereği gibi kullanabilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan ve mülkiyet hakkını sınırlayıcı nitelikteki ipoteklerin kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı ——- tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili banka ile bu davada davalı sıfatı bulunan ——-akdedilerek kredi ilişkisinin tesis edildiğini, söz konusu ilişkiden kaynaklanan kredi borçlarına teminat olarak müşterek müteselsil borçlulardan ———dereceli olarak ve bu derece dahil ipotek alındığını, safahatta ödenmeyen kredi borçları sebebiyle hesap katına dair borçlular—— tebliğ edildiğini, — üzerine borçlulara karşı —— hakkında —-sayılı dosyasıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmek zorunda kalındığını, söz konusu ihtar ve icra takibinde dikkat edilirse, nakdi borcun yanısıra —– adet de kesin ve mer’i teminat mektubu olan —- depo edilmesinin istendiğini, süreçte bu davanın davacısı —– önceki malik ve taşınmazı satın aldığı —- aldığından, müvekkiline gönderdiği — yazı ile ipoteklerin devam edip etmediği, ediyor ise borç miktarı vs. hususlara dair bilgi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin cevaben, —- yazısı ile sözkonusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin halen mer’i olduğunu ve ipotek lehdarının o tarih itibariyle bankaya toplam —- riski bulunduğunu bildirdiğini, buna rağmen önceki malik —– numaralı ihtarnameyi keşide ederek, müvekkilinin cevabi yazısına atıfla, borcun icra takibi sonrasında ödendiğinden bahisle, ipoteğin fek edilmesini istediğini, bu ihtara da bankaca —— sayılı yazı ile cevap verildiğini, bu yazıda ipoteğin ve banka alacağının halen mer’i olduğunun bildirildiğini, ipoteklerin nakdi-gayri nakdi tüm alacakların teminatı olarak alındığını ve ihtarnameyi keşide eden ve davacının atıf yaptığı eski malikin satın almasından çok önce tesis edilmiş risklerin teminini teşkil ettiğinin bildirildiğini, müvekkili adına ipotekli bulunan taşınmazı, söz konusu şahıstan alan davacı —— açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME:
Dava, ipoteğin fekkine yöneliktir.
—– tarihli yazı cevapları ekinde,—– bölümdeki taşınmaza ait tapu kaydı gönderilmiş, taşınmazın —- kayıtlı olduğu bildirilmiş, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaz üzerinde ——- ipotek kurulduğu görülmüştür.
—– tarihli yazı cevabı ile—–kaydının gönderildiği, incelenmesinde; ortaklarının —— olduğu, yazı tarihi itibariyle şirketin son tescilini —- tarihinde yaptırdığı görülmüştür.
Davalılar ——- üzerinden çıkartılarak dosyamız içerisine alınmış olup davalıların birbirinin eşi olduğu görülmüştür.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile eksik harcı yatırdığını beyan etmiş ve buna dair sayman mutemedi alındısını dosyaya sunmuştur.
Dava,—- esas sayılı dosyasında açılmış olup, —–sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ——- sayılı sırasına kaydedilmiştir.
——-taşınmaza ait tapu kaydı ile resmi senet örneği gönderilmiştir.
—-tarihli yazı cevapları ekinde ——- taşınmazın aktif ve pasif tapu kaydı ile taşınmazda yapılan satış ve ipotek işlemlerine ilişkin resmi senet örnekleri gönderilmiştir.
———– kayıtlarında iade edilmemiş —- tutarında —- teminat mektubu bulunduğu bildirilmiştir.
—- tarihli yazı cevabında —– tarihinden yazı tarihine kadar firmaya ait toplam —- olduğu, bu mektupların kayıtlarından çıkartılarak—— dosyasına gönderildiği, ayrıca şirketin henüz iade aşamasına gelmemiş —– adet teminat mektubu bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkemece dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —– ek raporlar alınmış, bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Dosyaya sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda; davanın, ipoteğin fekki davası olduğunu ve davacının davalı —- tarafından davalılardan —- malik olduğu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkini talep ettiğini, davalı—– ise, ipoteğin davalılara kullandırılan kredilerin maddi teminatını oluşturduğunu, ancak kredi borçlarının tamamen tasfiye edilmemesi nedeniyle, ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığını, davalılardan —- davalı asıl kredi borçlusunun —-dava tarihi olan —— olup, öncesi ——itibariyle——n bedelleriyle birlikte teminat mektubu kaynaklı oluşan toplam banka alacağının/riskinin —- olduğunu ileri sürdüğünü, davalı bankanın davaya cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu belgeler kapsamına göre; davalı banka tarafından davalıların ——— hakkında —–çek yaprağı blokaj bedeli olmak üzere toplam —– üzerinden toplam alacağın asıl alacak bölümü olan —- takip tarihinden itibaren işleyecek —– tutarındaki teminat mektuplarından kaynaklanan mer’i risklerin, paraya çevrilmesi talep edilen ipoteğin bu risklerin teminatını oluşturduğunu, teminat mektuplarının kısmen veya tamamen tazmin edilmeleri halinde tazmin olunacak tutarın, tazmin tarihinden itibaren faizi,—— kadar tazmin edilmeyen miktarlar için de bu ipotek güvence oluşturduğundan, elde edilecek satış bedellerinden risklerine ilaveten hesaplanacak komisyonlar ve komisyonların gider vergisine yetecek meblağın da ayrıca depo edilmesi talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçtiğini, ancak icra takibiyle ilgili olarak dosyada başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davalı banka kayıtlarına göre, halihazırda davalı bankanın davalı kredi lehdarı lehine,——— hitaben verilen teminat mektuplarından mer’i riskinin bulunmamasının gerektiğini, dava konusu teminat mektuplarının tamamının —— davalı bankaca henüz iade edilmediğinin ileri sürüldüğünü, teminat mektuplarının muhatabının—– da davalı bankaya iade edildiğinin, ancak —— mahkemeye yazdığı yazı içeriğinden söz konusu teminat mektuplarının ne zaman iade edildiği belirsiz olduğunu bu mektupların iadesine yönelik olarak dava tarihi itibariyle, davalı banka kayıtlarıyla mukayesesi ve değerlendirilmesinin sağlanamadığını, teminat mektuplarından kaynaklanan tahsilsiz kalan ——- alacakları toplamının —–olduğunu, bunlara ilaveten bir adet meri çek yaprağının mevcut olduğunu, bu çek yaprağı ile ilgili banka sorumluluk tutarının —-dava tarihi itibariyle —– olduğunu ve bu alacağın dava tarihi itibariyle de mevcut olduğunu ileri sürmenin mümkün bulunduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan — tarihinde imzalanan——-niteliğindeki taşınmaza yönelik olduğunu, —–olduğunu, alacaklının ise davalı banka olduğunu, sözleşmede dava dışı başkaca gerçek ve tüzel kişilerin de vefa hakkı sahibi taşınmaz maliki altında imzaları olduğunu, sözleşmenin konusunun; —– çerçevesinde kullandırılan krediler nedeniyle borçluların banka nezdindeki risk ve borçlarına mahsup edilmek üzere —– taşınmazın vefa hakkı tanınarak banka adına alınması ve vefa hakkı kapsımında ödenen bedellerin borçlunun borcuna mahsup edilmesi, taşınmaz üzerinde vefa hakkı ve şartlarının belirlenmesi amacıyla taraflar arasında tanzim ve imza edilmiştir” şeklinde belirlendiğini, ancak dosyada bu konuda başkaca bir gelişme ve bilginin bulunmadığını, diğer bir deyişle vefa hakkı konusunun taşınmazın satılıp satılmadığı ve bundan sonra, davalı asıl kredi borçlusunun davalı banka nezdindeki borçlarının tasfiye edilip edilmediğinin belirsiz olduğunu, davalı bankanın davacının bu yöndeki iddialarını ise cevapsız bıraktığını, dolayısıyla söz konusu — yer alan taşınmazın satılıp satılmadığı, satıldıysa, davalıların kredi borçlarına mahsup edilip edilmediği, edildiyse hangi tarihte ve ne tutarda edildiğinin taraflarca izaha ve ispata muhtaç bulunduğu bildirilmiştir.
Asıl bilirkişi raporundan sonra ilgili yerler ile yapılan yazışmalar neticesinde;
—- sayılı dosyasında, dava konusu—— havale tarihli dilekçesinde söz konusu teminat mektuplarının iadesinin talep edilmesini istediğini—- şeklinde cevap verildiği bildirilmiştir.
——-yazı cevabında, ——-kapsamında geçici depolama izni kapsamında ——kesin teminat mektubu alındığını, —–numarası ile olur yazısı yazıldığını, ancak ilgili firma tarafından kesin teminat mektubunun alınmadığını, teminat mektubu aslının——-bulunduğu bildirmiştir.
—– yazı cevabında,——- tutarındaki teminat mektubunun, işin kesin hesap işleri tamamlanmadığı için iade edilemediğini, söz konusu —– teminat mektubuyla ilgili olarak arşiv kayıtlarında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığından —– yazı cevabında —– tutarlı teminat mektubunun muhasebe-arşiv kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, bilirkişi raporları,—- gelen yazılar birlikte değerlendirildiğinde, davalı—- tarafından davalı —-lehine—–adette toplam—- tutarlı teminat mektuplarının davalı —– takip ve dava tarihi itbariyle iadesinin sağlanmadığı, dosya kapsamına göre, davalı —- dava tarihi itibariyle —- —– kaynaklı nakdi alacak toplamının —- olduğu, buna ilaveten bir adet mer’i çek yaprağından dolayı gayri nakdi riskinin de kök raporda belirtildiği üzere —-dava tarihi itibariyle banka sorumluluk tutarının — olarak devam ettiği, dosyaya mübrez —–numaralı vefa hakkı sözleşmesinin huzurdaki davayla bir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu ipoteklerle ilgili olarak davalı——— risklerinin takip ve dava tarihi itibariyle devam etmesi nedeniyle söz konusu ipoteklerin fekki koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şartları oluşmayan davanın tüm davalılar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL ve 8.880,30 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 8.970,38 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı——- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 76.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
4-Davalı —- tarafından yapılan 100,00 TL dosya masrafının davacıdan tahsili ile davalı —-verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara ödenmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022