Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/197 Esas
KARAR NO : 2021/870
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve müvekkili firma arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu ve bu iş ilişkisi kapsamında—– bedelli fatura kestiğini, davalı —- ödemeler yaptığını, ancak kalan miktar olan 146.000,00-TL’nin ödemesini gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalı firma aleyhine——–olunan ilamsız icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının hem borca hem de yetkiye yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptali gerektiğini, davalı firma—- gerek sevk irsaliyesinde belirtilen imzalardan gerekse davalı firma ile yapılan görüşmelerden açıkça belli olduğunu,——- olduğu —— içeriğinde belirtilmiş olunan —- davalı şirket yetkililerine eksiksiz ve sorunsuz olarak müvekkili tarafından teslim edildiğini, kesilmiş —-davalı firma —— aldıklarına dair imzalarının bulunmasının yanında müvekkili firma tarafından kesilmiş olunan fatura da davalı tarafa teslim edildiği ve muhasebe kayıtlarına işlendiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline,——– takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin———- —— gönderildiği, müvekkili, davacı şirket ——— parayı—— elden —- verdiği, davacı şirket ——– elden nakit olarak aldıktan yarım saat sonra müvekkili ile birlikte ——giderek—– hesabına veya davacı şirket hesabına yatırdığı, bu noktada davacı —-hangi——- araştırılması gerektiği, devam eden süreçte ise müvekkili, davacının da kabul ettiği —— yaptığı, bu ödemeler davacının hesabına, müvekkilinin oğlu ——- tarafından gönderildiği, ardından davacı taraf —– fatura düzenlediği, davacı tarafın bu duruma herhangi bir itirazı bulunmadığı, müvekkilinin—- ödemeleri davacının hesabına gönderdiği, bir kısım ödemeyi ise müvekkilinin hesabına gönderdiği, müvekkili de toplamda ——– hesabından çekip, davalıya teslim ettiği ve davalı da aynı gün müvekkille birlikte bankaya giderek kendi banka hesabına yatırdığı, ancak davacı işbu davada elden nakit olarak almış olduğu parayı inkar ederek alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, müvekkili, davacı tarafa toplamda 219.700,00-TL ödeme yaptığı, ancak davacı taraf —— fatura kestiği, müvekkili bu durumu —– gereği sorun etmediği ve ikili ilişkilerinde dile getirmediği, ——— yapmış olduğu ödemelere karşılık davacının ——— alacağı olduğu iddia etmesi haksız ve kötü niyetli olduğu, banka kayıtları araştırıldığında haklılığı ispat olunacağını belirterek; yukarıda izah olunan nedenlerle, kötü niyetle açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
a-)Dava, ————– dosyası kapsamında açılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu,
b-)———–yasal defterleri ———yasal defterlerinin sahibi lehine delil kuvveti olduğunu———yasal defterlerinin ise delil kuvveti olmadığı kanaatine varıldığını,
c-)Davacının —– icra takip tarihi itibari ile alacağı——- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– hesaplandığını bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*———— Esas sayılı icra dosyası
*Davacı —— defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait ——-
*Bilirkişi raporu
*Banka müzekkere cevapları
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket ve müvekkili firma arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu ve bu iş ilişkisi kapsamında müvekkili firma davalı——bedelli fatura kestiğini, davalı firma kısmi ödemeler yaptığını, ancak kalan miktar olan —— gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalı firma aleyhine—— başlattığını, ——- bedelli faturadan kaynaklı kalan miktar olan —- başlatılmış olunan ilamsız icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini,itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili Müvekkilinin—- tarihinde saat —– gönderildiği, müvekkili, davacı şirket —- üzerine —-elden nakit olarak verdiği, davacı şirket yetkilisi——— elden nakit olarak aldıktan —– şahsi hesabına veya davacı şirket hesabına yatırdığı, davacı işbu davada elden nakit olarak almış olduğu parayı inkar ederek alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı, müvekkili, davacı tarafa toplamda 219.700,00-TL ödeme yaptığı, ancak davacı taraf müvekkiline 216.000,00-TL tutarında fatura kestiği, müvekkili bu durumu ticari teamüller gereği sorun etmediği ve ikili ilişkilerinde dile getirmediği, ancak müvekkilinin bu tutumuna ve yapmış olduğu ödemelere karşılık davacının 146.300,00-TL alacağı olduğu iddia etmesi haksız ve kötü niyetli olduğu, banka kayıtları araştırıldığında haklılığı ispat olunacağını belirterek; yukarıda izah olunan nedenlerle, kötü niyetle açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ve davacının ticari defterlerinin zorunlu olan noter kapanış onaylarının yapılmamış olduğu bu duruma göre ticari defter ve kayıtların HMK 222 maddesine göre davacı lehine delil kuvveti bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili talebi doğrultusunda ——- yazılmış ve cevapları incelenmiştir.
Gelen müzekkere cevaplarına göre davalının ———– yapıldığı , davacı —— hesabına şirket yetkilisi —– tarih ——görülmektedir.
Davalının dava dilekçesinde yer alan iddialar müzekkere cevaplarıyla ispat edilmiş, davacının davalıdan olan alacağını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının kötüniyet tazminat talebi bulunmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.498,44 TL harçtan mahsubu ile kalan 2.439,19 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —– arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- göre belirlenen 17.848,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı