Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/195 Esas
KARAR NO: 2020/112
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Davacı vekili dilekçesi ile özetle; şirketin ——- kurulduğunu, bir kısım hisseselerin devrinin yapıldığını, müvekkiline hisse devri eden—————— hisse devir işleminin ortaklar kurulunun toplanamaması ve davalı şirkete ait defterlerin———- bulunması sebebiyle karar defterine geçirilemediğini ve ticaret sicilinde yayınlanamadığını, şirketin ortaklarından ——–vefat ettiğini, bu şahsın şirketin diğer ortağı ————- firmasının yönetim kurulu başkanı olduğnu, bu şahsın vefatından sonra ——— iflas ettiğni, bu sebeple şirketin en yüksek hissesine sahip olan tüzel kişi hissesedar ile gerçek kişi hissedarın şirketin yönetiminde hazır bulunamaması nedeniyle şirketin faaliyet gösteremediğini, davalı şirketin bir kısım defterinin ————- görülen dava için gönderildiğini ancak istenmesine rağmen iade edilmediğini, davacının diğer ortaklarla bağlantı kuramadığını, şirketin bir faaliyetinin bulunmadığını, davacının şirketin bir kısım masraflarını karşıladığını, ortaklar kurulunun ortadan kalktığını, davalı şirketin yönetim organı bakımından organsız kaldığını, faaliyetlerini sürdüremez duruma geldiğini belirterek, davalı şirkete ————— resmi makamlarla iletişime geçip işleri yürütebilecek bir kayyımın atanması gerektiğni belirterek, öncelikle konusunda uzman bir kayyım atanmasını, atanan kayyım’ın şirket ortaklarında ———– ölümüne—————- iflasına ilişkin belglerin resmi kanallardan yeniden toplanmasını, mümkün olması halinde davalı şirketin yasal organlarının yeniden oluşturularak faaliyete geçirilmesini, davalı şirketin faaliyetlerin devam ettirmesini mümkün görülmemesi halinde davalı şirketin tasfiyesine / feshine ilişkin işlemlerin başlatılarak neticelendirilmesi konusunda yetkilendirilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce davacı şirkete tebligat yapılmış, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir. ——— kayıtları üzerinde yapılan incelemede, şirketin son tescilinin ——— tarihinde yapıldığı, o tarihten beri şirketin genel kurulunun toplanmadığı, yönetim kurulu seçiminin yapılamadığı, ——–göre şirketin müdürlüğüne – yıl süre ile ———– seçildiği, o tarihten sonra ———– süre dolmasına rağmen, başkaca bir müdürün seçilmediği, şirketin bu haliyle organsız kaldığı görülmüştür.
Türk Ticaret Kanunu’nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu’nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 403/(2). maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atayacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, davalı şirketin organsız kaldığı, bu durumda TMK 427. maddesi gereği şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiği sonucuna ulaşılmış, kayyımın görevinin şirketin genel kurulunu toplayıp, yönetim kurulunu oluşturuncaya kadar devam etmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——– numarasında kayıtlı davalı ———yönetim kayyımı olarak mali müşavir———— atanmasına, kayyımın yönetim kurulu ve şirket müdürünün yetkilerini kullanmasına,
2- Kayyımın görevinin şirketin genel kurulunu toplayıp yönetim organı oluşturuluncaya kadar devamına,
3- Kayyım için aylık 3.000- TL ücret takdirine, ileride yargılama giderlerine eklenmek üzere aylık ücretlerin davacı tarafından her ay peşin olarak mahkeme veznesine yatırılmasına, ilk ay ücreti yatırıldığında kayyıma görevinin tebliğine,
4- Kararın ———- tescil ve ilanı için gönderilmesine, ilan giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına,
5- Kayyım ücreti yatırıldığında, kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle kayyımın görevine başlamasına,
6- Harç alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına;
7- Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine;
8- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 116,60 TL harç ile 31 TL posta tebligat masrafı toplamı 147,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacılara ödenmesine;
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca 3.400- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020