Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/184 Esas
KARAR NO : 2021/90
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ——-plakalı aracı ile ——araç sahibinin kusurlu şekilde müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini ve —–plakalı araç sahibinin trafik sigortası bulunduğunu ve hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanacağını müvekkiline beyan ettiğini, müvekkili olan davacının —-döndüğünü ve aracını yetkili servise götürmesi neticesinde aracın tamir bedelinin —- olarak belirlendiğini, davalı şirket tarafından —-tarihinde meydana gelen kazadan ötürü —–alınan tamir keşif raporunda yer alan bedel ile tercüme bedelinin ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine—— dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının reddine, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, sözkonusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak toplamda—— hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili olan şirketin sözkonusu zarardan poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, davanın esastan ve usûlden reddine, icra takibinin iptaline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
——- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında kusur ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi —- sunulu bilirkişi raporunda özetle; — Dava dışı sürücü —-plakalı aracı ile —- —- plakalı araca arkadan çarptığı için maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin —— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ———- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu,——temerrüt tarihi itibari ile faiz talep edilebileceği, tercüme masrafının yargılama gideri kapsamında Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının —ödendiğini, davalı sigorta şirketinin ise ——- ödediğini beyan ettiği, ödeme belgesi sunulmadığı için ödenen miktarın ve tarihinin belirsiz olduğu, ödeme belgelerinin sunulması gerektiği, davacı ve davalı tarafça ayrı ayrı ekspertiz raporları sunulduğu ve raporlardaki hasar tutarlarının ilgisiz olduğu, ekspertiz raporların değerlendirilebilmesi için —- aracın kaza mahallinde ve sonrasında çekilen hasarlı fotoğraflarının sunulması gerektiği…” belirtilmiştir.
Davacı vekilince raporunda belirtilen ve talep edilen davacıya ait aracın fotoğrafları dosyaya sunulmuştur. Bunun üzerine dosyaya kök rapor sunan bilirkişiye dosya yeniden tevdi edilmiştir. Dosyaya kök rapor sunan ——raporunda özetle; ”…Davacı vekili tarafından sunulan fotoğraflar ışığında hasar tutarının belirlendiği, dava dışı sürücü — plakalı aracı ile trafik ışıklarında —– çarptığı için maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin —– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin——– maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, —- temerrüt tarihi itibari ile faiz talep edilebileceği, tazminata konu —- şartlarında onarım bedelinin—-mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının —- olduğu, davacı tarafından —– tutarında tercüme faturası sunulduğu ve ödenme tarihi itibari ile karşılığının —olduğu, hasar tutarının ve tercüme bedelinin işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —- tarihi itibari ile icra takibine başlandığı, davacının asıl alacağını temerrüt tarihi —- itibariyle işlenmiş yasal faizi ile talep edebileceği, —- bakiye hasar tutarı —- işlenmiş yasal faizi toplamının— olduğu ve davacının takip tarihi —- itibariyle talep edebileceği, tercüme bedeli —— olduğu ve yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, toplam asıl alacak ———- olduğu…” belirtilmiştir.
Davacıya ait aracın yabancı —plakalı olduğu, davacının —– kazasına karışan aracını yurtiçinde tamir ettirmesi yönünde zorlanamayacağı kanaatine varılmış, makine yüksek mühendisi ——-tarafından düzenlenen mübrez kök ve ek raporlar bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli görülmemiş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi —— tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;—– konusu olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kazanın önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araç onarım bedelinin ———– olduğu, talep edilen onarım miktarının kadri marufunda olduğu, dosya muhteviyatına onarım faturasının sunulmadığı, bu nedenle aracın onarımının yaptırılıp yaptırılmasına dair dosya muhteviyatında eksper raporu haricinde bilgi belge ve döküman bulunmadığından ibraz edilen ekspertiz raporunun baz alındığı, sözkonusu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsünün %100 oranı ile asli kusurlu olduğu, davacı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ilgili sigorta şirketi tarafından —- hasar ödemesi yapılması neden ile dava tarihi itibari ile davacının ——— bakiye hasar alacağının bulunduğu, davacı vekili tarafından talep edilen tercüme ücreti, ekspertiz ücreti faiz vb. yargılama giderlerine yönelik hususların Mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, hasar dosyası, yabancı dilden —– çevrilmiş bir kısım fatura, rapor ve belgeler dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacıya ait yabancı plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin —- sayılı aracın karıştığı trafik kazasında; davacı —- idaresindeki yabancı plaka sayılı araca, davalı şirketin sigortalısı aracın arkadan çarptığı, arkadan çarpan —- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracı yabancı plakalı olması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın yurtdışında —— tamir edilmesi hususunda davacının seçimlik hakkı olduğu, yabancı ülkede yapılan/ yapılacak tamirin bedelinin davalı sigorta şirketinden dosya içeriğine göre davacı tarafından talep edilebileceği, bu yönüyle makine mühendisi bilirkişi —- tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı-alacaklı vekilince icra takip dosyasında —- hasar bedeli alacağı talep edildiği, tercüme alacağı ve işlemiş faiz ile birlikte toplam icra alacağı olarak — davalı-borçludan tahsilinin istendiği, dava değerinin ——huzurdaki davada davacı vekilince dava dilekçesinde belirtildiği, davacı tarafça yabancı dilde tanzim edilmiş bir kısım tercüme evraklarının sunulduğu ve tercüme bedelinin de davalıdan tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın yabancı ülkede ve yabancı dilde tanzim edilmiş belgelerin —- çevrilmiş örneklerini dosyaya sunmakla yükümlü olduğu, —-yazışma ve yargılama dilinin —- olduğu, bu sebeple davacının yabancı dilde düzenlenmiş belge/ senetlerin — çevrilmiş örneklerini dosyaya sunması gerektiği, yargılama dili —— yabancı dilde düzenlenmiş belge tercüme bedelinin davalıdan istenemeyeceği anlaşıldığından; davacının tercüme bedeline dair alacak talebi reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda dava tarihi itibari davacının isteyebileceği hasar bedeli — olarak hesaplanmışsa da HMK. m. 26/1 taleple bağlılık ilkesi uyarınca— üzerinden davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile icra takibinin —– uygulanacak yasal faiziyle devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf icra takibine ve eldeki dava dosyasına dayanak olarak yabancı ülkede tanzim edilmiş ve —– çevrilmiş ekspertiz raporunu dayanak yapmıştır. İcra takibi başlatıldığında ekspertiz raporu çerçevesinde davacının alacağı belirli (likid) -muayyen- kabul edilmiş olup İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davacının icra inkar tazminatı talebi karşılanmış, asıl alacak olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)—- sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —-üzerinden yasal faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan —- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Asıl alacak olan —- tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
5-A)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 238,657-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-B)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.081,43-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 1.010,40-TL harçtan peşin alınan 218,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 792,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 3.262,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-)Davacı tarafça yatırılan 280,26-TL harç ve, 1.680-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.961,16‬-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.606,71-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-)Davalı tarafça yatırılan 15,60-TL vekâlet harcından davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak; 2,82-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2021