Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/179 Esas
KARAR NO: 2022/688 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü—- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile —- ilçesinde — —-çıkışından çıkarak, —- dönüp ilerlediği sırada —— istikametinden (arkadan) gelmekte olan—- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracıyla arkadan çarpması daha sonra da aynı istikametten gelip aynı istikamete seyretmekte olan —– sevk ve idaresindeki—- plakalı aracıyla —–plakalı araca çarpması sonucunda çok taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın sonucunda —– plakalı araç sürücüsü olan, müvekkilleri ——vefat ettiği, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur oldukları, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağında; —- plakalı araç sürücüs——“Önlerinde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, yakın takip” ve aynı kanunun 48/5 maddesi olan “hususi otomobili 0,50 promil üzerinde alkollü olarak kullanmak”;—- plakalı araç sürücüsü —— ise, 2918 sayılı KTK’nın 52/1-c maddesi olan “Diğer bir aracı izlerken, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ve aynı kanunun 48/5 maddesi olan “hususi otomobili 0,50 promil üzerinde alkollü olarak kullanma” ihlal etmekle kusurlu bulundukları,—- plakalı araç sürücüsü olan müteveffa —ise herhangi bir kusur izafe edilmediği, sonuç olarak bu kazanın oluşumunda —–plakalı araç sürücüsü olan müteveffa —- desteğinden yoksun kalan, üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ——–sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın, ——sigorta poliçesi ile sigortalandığı,—– sevk ve idaresindeki —— aracın ise,——–Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlene bilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkillerin çocukları —— desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik —— maddi tazminat bedelinin – belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir- —— bakımından temerrüt tarihi olan 13.12.2019 tarihinden ve ——– bakımından temerrüt tarihi olan —- itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ——-vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle;
11/02/2020 tarihli müzekkere ile davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe ve dekont talep edildiği,
—–hasar numaralı dosyayı ve poliçeyi ibraz ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı —— vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacılar vekili —- tarihinde meydana gelen ve müvekkil——-plakalı aracın karıştığı kazada ——– vefat etmesi sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davacı tarafın, müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın ihbarını talep ettikleri, uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile kazadan sonra Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olan—– plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün alkollü durumunda müvekkil şirketin araç sürücüsü ve işletenine rücu etme ihtimali bulunduğu, kazaya karışan —- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde —–olduğu, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacılarda bulunduğu, bu kapsamda müteveffanın, davacılara destek olduğunun ispatı gerektiği, müteveffa — kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, arz ve izah etmeye çalışılan nedenlerle; eksik evrakla başvuru yapılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, davanın ihbarı talebinin kabulüne, itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için—— gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.
—-birimi —- tarihli heyet raporu sonuç kısmında:
A) Sürücü —– %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü —–%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir” rapor tanzim edilmiştir.
İtirazlar ve yeniden değerlendirilmesi gereken bir hususun ortaya çıkması sebebiyle dosyanın ——birimine rapor takdimi için tekrar gönderildiği görüldü.
—– tarihli heyet raporu sonuç kısmında:
“…Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar,—- tarihli bilirkişi raporu, görgü tespit tutanağı, —– çözümleme tutanağı,—-bilirkişi raporu, —- tarafından —- sunulmak üzere tanzim edilen —- tarihli müşterek raporu,——tarafından—– sunulmak üzere tanzim edilen—- tarihli müşterek raporu, —- tarihli bilirkişi raporu,——- tarihli bilirkişi raporu, kaza anı kamera görüntüsünün bulunduğu CD içeriği, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A)Müteveffa sürücü ——— sevk ve idaresindeki arka lambaları yanmayan araçla gece vakti gayrinizami şekilde yol içerisinde seyrini sürdürdüğü, yol içerisindeki varlığını ve seyrini yeterli mesafeden fark edilmesini sağlamadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
B)Sürücü——-sevk ve idaresindeki araçla gece vakti far ışığı altındaki mevcut görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mahal şartlarına göre hızlı seyrederek önünde seyreden arka lambaları yanmayan araca arkadan tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
C)Sürücü—— sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önünde aynı istikamette seyreden vasıtaların çarpışıp savrulmalarının ardından bu araçlara temas ederek çarptığı dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Müteveffa sürücü —– %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
B)Sürücü —— %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
C)Sürücü—- kusursuz olduğu oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir ” rapor takdim edilmiştir.
Dosyanın aktüearya ve trafik bilirkişisi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.
Bilirkişi heyeti 20/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında:
“14. SONUÇ:
14.1. ——— sunulan ve yerinde ölçüm ve tespitler yapılarak
hazırlandığı anlaşılan 06.12.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda,
Diğer inceleme hususları yanında, “yapılan ölçümler esnasında ———hizasından kaza yerine 2 adet elektrik direğinin olduğu ve aralarındaki mesafenin toplam 65 metre olduğu tespit edilmiştir ve kaza günü görevlilerce tanzim edilen kaza tespit tutanağının kroki bölümde —- plaka sayılı otomobilin—— çıkıp kaza anına kadar aldığı mesafenin 21 metre olduğu görülmüştür. —— plaka sayılı otomobilin ilk görüntüyü girdiği ve kaza anına kadar 2 saniyelik süre içerisinde tahmini 86 metre yol aldığı tespit edilmesi üzerine:
Yol Zaman formülü ile 86 metre / 2 saniye = 43 metre 1 saniyede aldığı yol 1 saat 60 dakika ve 3600 saniye olduğundan 43*3600= 154.800 metre 1 km= 1.000 metre 154.800 / 1000 – 154.8 aracın kaza anındaki tahmini yaklaşık hızı 154 Km’saat olarak hesaplanmıştır.” Şeklinde tespit beyanı bulunduğu ve
1) —– sürücüsü ——, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/2c, 56/1c, 48/5 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddelerini ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu:
2) —- plaka sayılı ——-, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununun 30/1a ve 57/1b-7maddelerini ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU olduğu:
3) —- plaka sayılı —- sürücüsü ——-, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununun 51/2c, 52/1c ve 48/5 maddelerini ihlal ettiğinden TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığı
belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.
14.2. —– sayılı Bilirkişi Raporunda,
A)Müteveffa sürücü —-%25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, olduğu,
B) Davalı sürücü —-%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
C) Davalı sürücü —— kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.”
Şeklinde beyanda bulunulmuş olup, Davalı sürücü ——- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında
kusurlu olduğu ve Davalı sürücü —- kusursuz olduğu kanaatine uyulmamıştır.
14.3. —— tarihli Bilirkişi Raporunda,
1.Müteveffa sürücü —– %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, olduğu,
2. Davalı sürücü —- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,
3.Davalı sürücü —-, sürücü —– ölümü ile illiyet bağının
bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.” Şeklinde beyanda bulunulmuş olup, Bilirkişi Raporundaki kusur oranlarına ve beyana uyulmamıştır.
14.4. Yukarıda izah edilen 2 Bilirkişi Raporuna uyulmama sebepleri ile ilgili olarak;
İş bu raporda izah edildiği üzere, bilgiye dayalı Bilirkişi kanaatinden çok güvenlik kameralarında dava konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiği nispeten gözükmekte ve bu hususta polis görevlilerince çözüm tutanağı tanzim edildiği incelenmiştir.
Buna göre; —— suç nolu ve—– nolu dosyaları kapsamında—– isimli iş yerinden temin edilen güvenlik kamera görüntüleri tarafımızdan alınarak —- aktarılmış yapılan incelemesinde;———— marka aracın liman doğu kısmından çıkarak ana yola girmeden önce kısa bir süre yol ağzında beklediği görülüyor. Görüntünün devamında ——– karayoluna girerek kendi şeridinde seyir halinde olduğu, ——- plakalı aracın, hızlı seyir halinde çok hızlı bir şekilde ——aracın arkasından saat: 02:58:45’te gelerek çarptığı görülüyor. İzlemenin devamında çarpmanın etkisi ile araçların savrulduğu, yine çarpma esnasında arkadan hızlı bir şekilde seyir halinde olan ——— plakalı aracın önündeki araçlara çarptığı görülüyor. Yapılan izleme —–sonlandığı izlenmiştir.
Ayrıca; Polis Memuru—–Tanzim Ettiği Cd İzleme Ve Çözümleme Tutanağında,
—-ünü saat 03.05 sıralarında —– yolunda meydana gelen Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma olayı ile ilgili olarak kent güvenlik sisteminden alınan görüntüler—– aktarılmış, —- açılıp çözümlemesi aşağıdaki gibi tutanağa aktarılmıştır. —- plakalı —— yoluna ilerliyor ve karayoluna çıktığı görülüyor, —– plakalı araca çarpma anı, —- marka araç çarpmanın etkisi ile —- plakalı—- marka araç liman tarafına savruluyor,—– plakalı araca arkadan gelen ——plakalı araç arkadan çarpıyor, —-plakalı araç çarpmanın etkisi ile savruluyor araç kendi
etrafında dönmeye başlıyor, arkadan gelen—– plakalı araca önce ön kısmı sonra sağ tarafı çarpışıyor. —- araç liman tarafına; —-plakalı araç —- yolun sağına;——girişinde duruyor.”
Ayrıca tarafımca da güvenlik kamera görüntüsü incelenmiş olup, Birinci çarpışmadan hemen sonra —- çarpışmadan hemen sonra—plakalı araç geliyor. plakalı araç ile ikinci çarpışma gerçekleşiyor. Bu durumda, Bu şekildeki tespitlerden dolayı,
Davalı sürücü ——– Bilirkişi Raporunda kusursuz olması görüşüne ve
—-Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan,—— tarihli Bilirkişi Raporunda, Müteveffa
sürücü ——– %60, buna karşılık Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit
Tutanağına göre önündeki araca arkadan çarpmak suretiyle asli kusur ihlali yapan sürücü—- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine uyulmamıştır.
İş bu dosyada ise;
145. ——- plakalı aracın sürücüsü ———–, Karayolları Trafik Kanununun
47.maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi ve 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile
84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %50 (YÜZDE ELLİ)
ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
14.6. —– plakalı aracın sürücüsü ——— Karayolları Trafik Kanununun
47.maddesinin d) fıkrası ile 48.maddesi ve 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
14.7. —- plakalı aracın sürücüsü——–Karayolları Trafik Kanununun,
30.maddesinin a) fıkrasını, 36.maddesini, 47.maddesinin d) fıkrası ile 63.maddesi ve 67.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
14.8. —-sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru çerçevesinde davacı Anne—— destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı;
14.9 ——– sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru çerçevesinde davacı ——– destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hazırlanan iş bu
Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdirinde ” olduğu hususlarında rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyet raporuna itirazlar ve yeniden değerlendirilmesi gereken bir durum tespit edildiğinden dosyanın ek rapor düzenletilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Bilirkişi heyeti 19/09/2022 tarihli ek raporu sonuç kısmında:” Dosya kapsamına alınan —— plakalı araç sürücüsünün %75, davalı —— plakalı araç sürücüsünün kusursuz ve——-araç sürücüsü müteveffanın %25 kusurlu olduğuna ilişkin tespit çerçevesinde ve 01.07.2022
tarihinde asgari ücrette yapılan değişiklik dikkate alınarak ek rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplama neticesinde;
1- Davacı anne—— uğradığı destekten yoksun kalma zararının —-baba—– uğradığı destekten yoksun kalma zararının —– olduğu;
2- —– sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit eidlmesi sebebi ile
davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak nezdindeki—-
kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığı;
3- —–sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru çerçevesinde yapılan hesaplama
neticesi azami poliçe teminat limiti de dikkate alınarak davacı ———-ile sınırlı olarak
sorumlu bulunduğu,
4- Müterafik kusura ilişkin takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla müteraık kusurun varlığının kabulü halinde —— çerçevesinde hesaplanan tazminat miktarından
%20 müteraık kusur indirimi yapılması neticesi Anne ————- olacağı
” hususlarında rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu dilekçesinde özetle:19.09.2022 tarihli rapora karşı sunmuş olduğumuz itirazlarımız, fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah, hak ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla değer artırım talebimizin kabulü ile ——- maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) —– yönünden değer artırım yapılmamış olup talebimiz dava dilekçesinde 1.000,00-TL ile sınırlıdır- temerrüt tarihi olan 13.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 85/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER
*Trafik kazısı tespit tutanağı,
*Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu
*Bilirkişi —–raporları,
*Dosya kapsamı,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti:10/11/2019 tarihinde davacıların destekleri olan——– sevk ve idaresindek—–araç, davalı .—– ARAÇ, DAVALI ——plakalı aracın çok taraflı trafik kazasına karıştıkları, davacıların destekleri davadışı ——–vefat ettiği trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumu, davacıların destek paylarının ve tazminat miktarının ne olduğu , davalıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığı , faizin başlangıcı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur oranlarının değerlendirilmesinde hükme elverişli olan ——– tarihli heyet raporu esas alınmış ve yaşanan kazada Mevcut verilere göre;Müteveffa sürücü —– sevk ve idaresindeki arka lambaları yanmayan araçla gece vakti gayrinizami şekilde yol içerisinde seyrini sürdürdüğü, yol içerisindeki varlığını ve seyrini yeterli mesafeden fark edilmesini sağlamadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,Sürücü ——-sevk ve idaresindeki araçla gece vakti far ışığı altındaki mevcut görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mahal şartlarına göre hızlı seyrederek önünde seyreden arka lambaları yanmayan araca arkadan tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu,Sürücü ——- sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önünde aynı istikamette seyreden vasıtaların çarpışıp savrulmalarının ardından bu araçlara temas ederek çarptığı dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye verilmiş kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı anne — uğradığı destekten yoksun kalma zararının—–uğradığı destekten yoksun kalma zararının —- sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi sebebi ile davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak nezdindeki—–kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığı,—- araç sürücüsünün % 75 kusuru çerçevesinde yapılan hesaplama neticesi azami poliçe teminat limiti de dikkate alınarak davacı —- sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, davaya konu olayda mütefarik kusur şartlarının oluşmadığı bu nedenle mütefarik kusur indiriminin yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla—— yönünden açılan davanın reddine diğer davalı yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı … için —-ve davacı——- tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) davalı —- alınarak davacılara verilmesine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalı —– yönünden açılan davanın REDDİNE, Davalı —-yönünden davanın KABULÜ ile;
-Davacı —-ve davacı —- olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile (poliçe sorumluluk limiti dahilinde) davalı —–alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 26.640,90-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harç ile 1.328,63-TL tamamlama harcı toplam 1383,03-TL’den mahsubu ile bakiye 25.257,87-TL harcın davalı ——— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı —— tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti (2260-TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 4.771,50-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan toplam 1.445,23- TL’ nin davalı —– tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 57.600,00- TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —– tarafı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ( bu davalı yönünden talep arttırımda bulunulmamış) karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1000- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalı—— verilmesine,
7-Davalı —–arar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı —- davalı — yüzüne karşı verilen kararın, davalı —–yönünden verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde — Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, davalı —– yönünden verilen kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022