Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 Esas
KARAR NO: 2021/303
DAVA: Trafik Sigortasından Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Sigortasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- poliçe numarası ile sigortalı olan —- plaka sayılı aracın — tarihinde müvekkili olan davacıya ait —– plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkili olan davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından —- hasarın tespit edildiğini ileri sürmüş, kaza sebebi ile oluşan hasar onarım alacağının şimdilik—— uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan—- aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde —— poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın maddi hasar talebine ilişkin karşılanmamış herhangi bir zararının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili olan davalı şirkete yaptığı başvuru sonrasında temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili olan şirketin sorumlu olmadığını savunmuş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Meydana gelen trafik kazasında davacının hasar bedeli alacağının olup olmadığı, hasar bedeli alacağı varsa miktarının tespiti ile işbu hasar bedelinin kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten tazminine ilişkindir.
— poliçe —— ilgili hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
Kusurun, hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin hesaplanması amacı ile Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine yüksek mühendisi — tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle;–Dava dışı sürücü —– plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşakta sola döneceği halde sağdan gelen ve normal ileri yönde devam eden—- plakalı otomobile yer vermediği ve kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü —-kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren —- azaya karıştığı için tali ve %25 kusurlu olduğu, davacı dışı sürücü —- idaresindeki—- plakalı otomobili ile kavşağa yaklaştığında, savrulan —- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,— kaza sonrasında eksper gözetiminde —tarihinde onarımının tamamlandığı —- tarafından toplam hasar tutarının —- %75 kısmının ödenmesi gerkeirken tamamının ödenmesi nedeniyle —- itibariyle hasar tutarı belirleme ücretinin —- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına—— olduğu, mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu — belirtilmiştir. İşbu rapora davacı vekili — ortamından gönderdiği —- tarihli dilekçeyle itiraz etmiş ve Mahkememizden yeni bir bilirkişi görevlendirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi görevlendirilmesine dair —– tarihli 2.celsede ara karar tesis edilmiştir. Kusur ve hasar tespiti alanında uzman bilirkişi aracılığı ile Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi —- tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; — araç sürücüsü —- meydana gelen trafik kazasında %75 oranı ile asli kusurlu olduğu, —- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde — plaka sayılı araç sürücüsü — kusursuz olduğu, dava konusu araçta —- hasar meydana geldiği, davalı — hasar ödemesi yapıldığı, kusur oranı nispetinde davalı tarafından — yapılması gerekirken bu kapsamda davacıya——- fazla ödeme yapılmış olduğu …” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, celp edilen poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, iki ayrı makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilip dosyaya sunulan mübrez bilirkişi raporları dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; bilirkişilerce hasar tespiti ve hesaplaması yapıldığı, yapılan tespit ve hesaplamalara göre davalı—— şirketince davacıya, araçta oluşan hasara ilişkin, maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli olduğuna dair Mahkememizde kanaat oluştuğu, davacının davalı —– talep edebileceği bakiye hasar bedeli bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 100-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan 7,80-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK. m. 341/2 uyarınca miktar (dava değeri 100-TL olmakla) itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.06/04/2021