Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/169 Esas
KARAR NO:2022/463
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/01/2020
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ:24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde—— plakalı araçın karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası davacı müvekkilinde oluşan kalıcı iş göremezlik oranı mahkemece aldırılacak sağlık kurulu raporunda netlik kazanacağını, kaza tespit tutanağından dava konusu——- plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için ——- maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik bakiye tazminatı) olay tarihi olan——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketinden alınarak davacıya ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davacının müvekkil sigorta şirketine başvuru yaparak sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak ——–tazminatın ——— tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Dava basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı, dosya ön inceleme aşamasının bittiği, tahkikata geçildiği görüldü.
Mahkememizin —— tarihli duruşmasına davacı vekilinin iştirak etmediği, duruşma saati geçmesine rağmen ——-ile yapılan yoklamada da hazır bulunmadığından davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın ——– tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal —- aylık süre içinde dava yenilenmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılan eldeki dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken —– harçtan peşin yatırılan —– harcın mahsubu ile bakiye kalan——– harcın davacıdan tahsili ile —— kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen —— arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile —–Kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içinde—– açık olmak üzere karar verildi.