Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2020/72

DAVA : Tespit ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dava dosyasında —- tarihinde görevsizlik kararı vermiş olduğu, davanın Mahkememize tevzi edildiği görülmekle dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle;———– vekalet ilişkisi mevcut iken —- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasından —-çek aldıkları halde iade borçlarını yerine getirmemeleri nedeni ile Kartal—. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı dosyası ile haklarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması amacı ile Kartal —.İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açtığını, anılan Mahkemenin —Esas sayılı dosyasında davalı tarafça verilen cevapta Pendik ——. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı dosyasından — ödeme alındığının, bu ödemenin İcra Müdürlüğü’nün —- numaralı çeki ile yapıldığının, çekin şahsına elden teslim edildiğinin bildirildiğini, yine aynı dosyada —- çek hakkında bilgi verilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta,” Çek aslının bulunamadığını; ancak çekin—–. adına açılmış — numaralı yatırım hesabına geçtiğinin bildirildiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, dava konusu çekin şahsına ait hesaba geçmesinin, ödemenin avukatlar tarafından yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, davalı avukatlarca sorumluluktan kurtulmak için dava konusu çekin şahsına ait bir hesaba geçmesinin sağlandığını ancak çekin şahsına avukatların borcu için değil başka bir ticari ilişkiye istinaden geldiğini, bedeli ödenmeyen çeki tahsil etmek için icra takibine geçilmiş olduğunu, itiraz edilmesi ile itirazın iptali için yasal yollara başvurulduğunu, İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-Kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtayca— tarihinde kesinleştiğini, davalı bankanın —- numaralı çeki muhafaza etmesi gerekirken muhafaza edemediğini ve çekin kaybolduğunu, çekin kaybolması nedeni ile tahsil edilemeyen çek bedelinin tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, haksız fiil nedeniyle açılmış olan davanın maddi tazminat talepli olarak açıldığını ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise tespit talebi ve kısmi olarak maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının müvekkili olan bankadan talep edeceği bir zarar olamayacağını, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebinde bulunabilmesi için müvekkili olan bankanın olayda bir kusurunun bulunması, davacının zarara uğraması ve bu zararında banka kusurundan kaynaklanması gerektiğini, müvekkili olan bankanın olayda kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 814″ (1) Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
(2) Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”
Davacı, Pendik —. İcra Müdürlüğünün —– tarihinde çeki vekillerinin aldığını, çekin avukatları tarafından alınmasına rağmen iade borcunu yerine getirmediklerini, davalı bankanın işbu çeki muhafaza etmemesi sebebiyle alacağın tahsili için açılan davanın kaybedildiğini, bu sebeple dava masrafı ve vekalet ücreti ödendiğinin tespitine ve çeki muhafaza etmediğinden bahisle davalı bankanın şimdilik 11.000-TL’yi çek keşiden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesini talep etmektadir.
Davacı, dava dilekçesinde çekin keşide tarihini —- olarak belirtmiştir. Görevsizlik kararı veren İstanbul Anadolu—- Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı tarih ——
Dava konusu çekin keşide edildiği tarihin üzerinden üç (3) yıllık süre dava tarihi itibariyle geçmiştir. İşbu çek zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşıma uğrayan çek, yazılı delil başlangıcı hükmündedir. Çek zamanaşıma uğradığına, kambiyo vasfını kaybettiğine ve yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğuna göre, mutlak ticari davaya vücut verecek bir çekten bahsetmek mümkün olmayacaktır.
Eldeki davaya konu çek, kambiyo vasfını kaybetmiş olup Türk Ticaret Kanunu madde 4 kapsamında mutlak bir ticari davadan bahsetmek sözkonusu değildir. Halböyleyken, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekmekte olup Mahkememiz görevsizdir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Kararın kesinleşmesini müteakip MERCİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ———-. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.