Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/161 Esas
KARAR NO : 2020/158

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında —— Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı taraf müvekkil şirketin yüklenimi altında ——–adresinde devam eden —— kapsamında kalıp çakılması, demir işlenmesi, beton dökülmesi ve duvar işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkil davalı tarafa mutat zamanlarda, işlerin tamamlanmasına müteakip ödemeler yaptığını, ancak davalı işi yarım bırakarak müvekkil şirketin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 7. Maddesinde “işin süresinin 6 ay” olduğu açıkça belirtilmiştir. Buna rağmen davalı taraf 08/08/2017 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen, sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 2,5 – 3 ay sonra işin yarım bırakarak sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, davalı şirket sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin her türlü — maaş ve diğer özlük haklarından sorumlu olmasına rağmen, çalıştırdığı personelin ücretlerini ödememiş ve sigortalarını yatırmadığını, işi yarım bıraktıktan sonra da müvekkil şirket bu işçileri kendi bünyesinde çalıştırmaya devam etmiş, —– kayıtlarını yaptırmış ve iş tamamlanana kadar tüm ücret ve özlük haklarını ödediğini, taraflar arasında imzalanan 08/08/2017 tarihli —- niteliği itibariyle bir işçi çalıştırma vaadi ile taahhüdün yerine getirilmesi kapsamında olduğundan bir hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşme incelendiğinde davalı şirketin sözleşme konusu işin yapılması için bulundurulması zorunlu olan teknik ekipman dışında hiçbir malzeme almayacağı ve işi uhdesinde çalıştıracağı işçiler ile tamamlayacağı taahhüdü altında bulunduğu açıkça görüldüğünü, Söz konusu sözleşmenin ——– Maddesinde “…her türlü resim, harç, —–, vergi vb. Yükümlülükler taşerona aittir. Ücret tediyeleri gelir vergisi tevkifatı ile sigorta prim borçlarını vergi dairesine ve kuruma yatırılmasını şirket muhasebecisi kontrol eder. Gerek gördüğü işlemi şirket resen yaparak taşeron hesabına zimmet kaydeder. Taşeron hizmet sözleşmesinden doğan bütün borçlarından ve vergi mükellefiyetlerinden kişisel sorumlu olup şirketin bu yüzden yapacağı ödemelerden dolayı rücu hakkını kabul ve taahhüt eder. … Öte yandan şirket, herhangi bir nedenle taşeron firmanın vermiş olduğu zararı ödeme yükümü ile karşılaşırsa, bu nedenle uğrayacağı her türlü zararı ayrıca ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın taşeronun hak edişinden kesecektir.” denilmektedir. Yine sözleşmenin Birim Fiyat başlıklı 12. Maddesinde “… Birim fiyata her türlü işçilik, makine ekipman, —– giderleri, vergiler, genel giderler, yatay düşey taşımalar dahildir” denildiğini, bu hükümlerin tamamı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin çalıştırdığı personel ve işin eksik ve hatalı yapılmasından dolayı sorumluluğunun bulunduğu açık olarak görüleceğini, davalı şirket mezkur sözleşme kapsamındaki taahhüdünü yerine getirmeyip işi yarım bıraktıktan sonra müvekkil şirket, davalı şirketin işe başladığı işçilerle bu işi tamamlamaya çalıştığını, işin tamamlanması için bu işçilerin tamamının ücret, —- primleri ile yemek ve diğer masraflarının tamamını ödemek zorunda kaldığını,—— uhdesinde çalışan ve daha sonra müvekkil şirket ile sözleşme konusu işi tamamlayan işçilerin isimlerini, ————— olduğunu, işçiler taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki işler nedeniyle ustalıkları sebebiyle çalıştırılacak işçi olduğunu, sözleşmede belirtilen işler dışında başka işlerde usta olmadığını, müvekkil şirket de davacı şirket işi yarım bıraktığı için bu işçilerde işi tamamlamak zorunda kaldığını, işbu dava ile İstanbul Anadolu ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı ve hukuka uygun olarak açtığımız davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (asıl bedel yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecektir) 5.000,00 TL alacağın davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— dava dosyası ile işbu dava dosyasının aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davanın derdest olduğu görülmüştür.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, 1999/3 Es. Ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Dosya taraflarının aynı olduğu, aralarında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu davaların birlikte görülmelerinin zorunlu olduğu sonucuna varılmış olmakla, Mahkememizin iş bu —–. Sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın bu dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dosyası ile İstanbul Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas numarası ile açılan davanın aynı hukuki sebeplere dayanıldığı, toplanacak delillerin benzerlik göstereceği anlaşılmakla mahkememizin ——- Esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesinin——— Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-yılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama giderinin İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin——–Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,
HMK 138.maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; tarafların yokluğunda verilen karar esas hakkında verilecek karar ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan inceleme sonunda karar verildi