Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/160
KARAR NO: 2021/710
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın sigortalısı —- olarak faaliyet gösterdiğini, — ortak alan tesisatından — sızan sular sonucu sigortalının iş yerinin zemin, tavan ve duvarlarında maddi hasar oluştuğunu, oluşan hasar ile ilgili olarak—nolu rapor ile — olarak hesaplanan hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin —gereğince davalıdan tazmininin gerektiğini, —- alan tesisatından sızan suların davacının sigortalısına verdiği maddi zarardan doğan rücu hakkı vuku bulduğunu, dava konusu hasar nedeniyle—- sayılı dosyası ile açılan icra dosyasında asıl alacak icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin alacağa takip tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerine vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —kurulmuş olup tüzel kişiliği bulunmadığını, —- çerçevesinde kurulan ve tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklık olduğunu, —- olmadığından meydana gelen topluluğun bir bütün olarak medeni hakları kullanma yeteneği olmadığını,— dava ve taraf ehliyetine sahip olmadığı gibi ortaklığa karşı da dava açılamadığını, ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların birlikte davacı ve davalı olarak katılmaları gerektiğini, davaya konu ihtilafta kusurun kimden kaynaklandığının mahkemece belirlenmesi gerektiğini, davalıya atfedilecek bir kusur olmadığını, davalı açısından davaya konu alacak likid olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden İcra İnkâr Tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—– dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyanın sigorta eksperi ve inşaat mühendisi heyetine tevdii ile bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;—- ıslanmaya bağlı olarak kabardığı,—– sorumlusunun gerekli tedbirleri aldıklarını ifade ettiği, —— alt katında bulunan — tavanında yapılan incelemede —- henüz ıslak ve nemli olduğunun görüldüğü belirtmekte olup, toplam — olarak hesaplanan hasar bedelinin hasar tarihi —-itibariyle rayiç değerleri olduğu, —- döşemesinden—- nedeniyle — mağazanın— kabarmasına sebep olmak suretiyle iş yerine hasar verdiği, meydana gelen — hasardan davacının — tarihli dilekçesi göz önüne alınarak davalı—sorumlu olacağı, dosyada bulunan —– davacı tarafından — tarihinde davacının sigortalısı —- tarihleri arasında —— olarak hesaplandığı, belirlenen hasardan davalı —- sorumlu olacağı, icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının —-olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin alacaklısının — olduğu, borçlusunun — bulunmadığı, davanın —-açıldığı, —- bulunmadığından adi ortaklığa karşı açılan dava ve yapılan takiplerde adi ortaklığı oluşturan kişi ve şirketlerin davalı veya borçlu olarak gösterilmesi gerektiği, yapılan icra takibi adi ortaklığa karşı yapılmış, ancak adi ortaklığı oluşturan şirketler borçlu olarak icra takibinde gösterilmemişlerdir. Açıklanan gerekçelerle adi ortaklığı oluşturan şirketler yönünden usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Usulüne uygun başlatılan icra takibi bulunmadığından davanın REDDİNE,
2-) Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-)Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 83,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,94 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2021