Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/157 Esas
KARAR NO: 2021/460
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —- davalı müvekkil şirket arasında—–imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca davacı şirketin davalı müvekkil şirketin —— yaptığını,—- —- aylarında taraflar arasında davacı şirketin yaptığı işler karşılığında alacaklı olduğu tutarla ilgili bir anlaşmazlık yaşandığını, karşılıklı olarak bir takım ihtarnamelerin keşide edildiğini ve nihayetinde davacı şirket tarafından—— icra takibinin ikame edildiğini, iş bu takibe davalı şirketçe itiraz edildiğini, ardından taraflar arasında görüşmeler sağlanarak —–tarihli protokol ile davacı şirketin alacaklı olduğu tutarın —- belirlendiğini, bu alacağın — şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, —- —- yapılan asıl işveren olan— davalı şirkete ödeme yapmasını takip eden —içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ——– davranmaları halinde — taahhüt ettiklerini, kalan meblağ olan —- faturanın tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, asıl işveren olan — tarihinde ödeme yapılmasına rağmen faturası kesilen—— eksik olarak yapıldığını, —- rağmen halen —- davacı şirkete ödenmediğini, davalı şirketin protokolü ihlal etmeye devam ettiğini, protokolün ihlali nedeniyle—- tahsili için —–sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı müvekkil şirketin iş bu takibe itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini iddia ederek ihtiyati haciz talep ederek itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SONUÇ VE TALEP: Evveliyetle, davalı-borçlu firma hakkında ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, davalı borçlu firma vekili tarafından, ——- icra takibine karşı yapılan haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itirazından mütevellit %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile faiz, ücreti vekalet ve dava masraflarının davalı borçlu firmaya tahmiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki —başladığını, davalı müvekkil şirket davacı şirkete bu zaman zarfında yaklaşık olarak —- ödeme yaptığını, taraflar arasındaki yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi — sözleşmede alt yüklenici olan davacı şirkete yapılacak ödemeler, asıl işin işvereni —– müvekkil şirkete hak ediş ödemelerinin yapılması şartına ve vadesine bağlandığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ekstresine göre tarafların birbirinden alacağı ya da borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki —- imzalandığını, sulh olunmuş ve davalı şirketin bu protokol çerçevesinde anlaşılan bedeli davacı şirkete ödediğini, takibe konu edilen fatura bedeli, davacı şirketin yaptığı iş gereği davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğu —– olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketle arasındaki ticari ilişkinin gereği olarak her zaman basiretli bir tacir gibi davrandığını, yükümlülüklerini tam olarak ve zamanında yerine getirdiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlık; asıl işveren—- şirkete zamanında yapılmayan ödemelerden kaynaklandığını, taraflar aralarındaki ——— olup,—- kaynaklandığı, takibe konu edilen cezai şartın unsurları oluşmadığını, dava dışı asıl işveren tarafından davalıya — tarihinde ödeme yapıldığı, ——olduğu, davalı şirketteki pek çok çalışanın yıllık izinlerini bayramla birleştirmesi nedeniyle yapılan ödemenin fark edilmediğini, neticesinde davacı şirkete ödemenin—– tarihinde yapıldığını, taraflar arasındaki — tarihli sözleşmede, davacı şirkete ödemesi için ——- günü belirlendiği, taraflar arasındaki ana sözleşme bağlayıcı olduğunu, ihtilafın bu sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, —— olmadığını, cezai şartın talep edilebilir hale gelmesi mümkün olmadığını, cezai şart bedelinin fahiş olduğunu, cezai şart, ifanın gerçekleşmesini sağlama ve oluşan zararı telafi etme amacı taşımakta olduğunu, davacıya karşı edimini ifa etmiş olan davalı şirketin edimin ifasından sonra bu taleple karşı karşıya kalması haksız olduğunu, cezai şartın fahiş olan miktarı düşürülmesi gerektiğini, talep edilen icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin davalı şirketten talep etmiş olduğu alacak likit olmadığını, bu talebin reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
-Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen —— yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kaymak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı ve davalı şirketin defterlerinin —- bakımından uygun olduğu, davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri ——–takdirinde olduğu,
-Taraflar arasında yapılan —- tarihli borç tasfiyesi sulh, ibra protokolüne ve tarafların ticari defterlerine göre tarafların edimlerinin; davacı tarafın davalı tarafa toplam — fatura düzenlemesi karşılığında davalı tarafından davacıya —— olarak ödemesinin yapılması olduğu,
-Taraflar arası yapılan protokole uygun olarak, davacı tarafın davalı tarafa— fatura düzenlediği, tarafların ticari defterlerinde iş bu faturanın kayıtlı olduğu, karşılığında davalı tarafından davacı şirkete—- ödemenin yapıldığı,
-Taraflar arası yapılan protokole göre; davacı tarafın davalı tarafa——- düzenlediği, tarafların ticari defterlerinde iş bu faturanın kayıtlı olduğu, —– tarihinden gelen ödemeyi, — içersinde davacı şirkete göndermesi gerekirken davacı şirkete —– eksik gönderdiği,
-Davalı şirketin, taraflar arası yapılan protokole gereği yerine getirmesi gerek ediminin yaklaşık — yerine getirdiği, başka bir ifade ile davalının davacıya yapması gereken ödemenin —olduğu ancak davalının davacıya —ödeme yaptığı, davalının davacıya kalan borcunun—- olduğu,
-Taraflar arasında yapılan protokole göre; tarafların yüklendiği edimini yerine getirmemeleri halinde——cezai şart ödemeyi kabul ettikleri tespit edildiği yönde görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
— sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait —–
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava , İİK 67 uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının davalıdan ticari ilişki çerçevesinde alacaklı olduğuna dair davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
—– sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Taraflar arasında —- tarihli protokol yer aldığı, protkolün her iki tarafça imza altına alındığı , protokolde davacının davalıdan — alacaklı olduğu, bu alacağın — sözleşme imzası ile ödeneceği, bakiye —- tutarda malzeme satış Faturası tanzim edildikten sonra , taşeronluğu yapılan işin asıl işvereni olan idare tarafından davalı-borçluya ödeme yapmasını takip eden— günü içerisinde ödeneceği , —- Maddesinde ise taraflardan herhangi biri iş bu protokolün akdedilmesinden itibaren işbu protokol ile yükümlendiği edimi yerine getirmez ise diğer tarafa, maddi ve manevi haklar saklı kalmak şartı ile defaten ve nakden —- şartı ödemeyi peşinen kabul beyan ve taahhüt eder şeklinde cezai şart düzenlemesi mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterlerine delil olarak dayandıkları anlaşılmakla , taraflara ticari defter ve delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş , tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya —- verilmiş, bilirkişi ayrıntılı raporunda;Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen —–ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kaymak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı ve davalı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri —— takdirinde olduğu,Taraflar arasında yapılan —– tarihli borç tasfiyesi sulh, ibra protokolüne ve tarafların ticari defterlerine göre tarafların edimlerinin; davacı tarafın davalı tarafa toplam — fatura düzenlemesi karşılığında davalı tarafından davacıya——– olarak ödemesinin yapılması olduğu,Taraflar arası yapılan protokole uygun olarak, davacı tarafın davalı tarafa—-fatura düzenlediği, tarafların ticari defterlerinde iş bu faturanın kayıtlı olduğu, karşılığında davalı tarafından davacı şirkete —ödemenin yapıldığı,Taraflar arası yapılan protokole göre; davacı tarafın davalı tarafa—- düzenlediği, tarafların ticari defterlerinde iş bu faturanın kayıtlı olduğu, —– tarihinden gelen ödemeyi, — içersinde davacı şirkete göndermesi gerekirken davacı şirkete —–eksik gönderdiği,Davalı şirketin, taraflar arası yapılan protokole gereği yerine getirmesi gerek ediminin yaklaşık —-yerine getirdiği, başka bir ifade ile davalının davacıya yapması gereken ödemenin — olduğu ancak davalının davacıya — ödeme yaptığı, davalının davacıya kalan borcunun — olduğu,Taraflar arasında yapılan protokole göre; tarafların yüklendiği edimini yerine getirmemeleri halinde —— cezai şart ödemeyi kabul ettikleri tespit edildiği yönde görüş ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde ; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu , ticari defter ve kayıtlardan anlaşılacağı üzere davacının, davalıdan — alacaklı olduğu ,Taraflar arasında yer alan — tarihli protokol uyarınca tarafların yüklendiği edimini yerine getirmemeleri halinde—- şart ödemeyi kabul ettikleri anlaşıldığından davalının protokol uyarınca edimini yerine getirmediği bu nedenle cezai şartın koşullarının oluştuğu, işlemiş faize yönelik davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya arasında bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ,işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —- cezai şart olan asıl alacak, işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-İşlemiş faize yönelik talebinin reddine,
2-İtiraz haksız ve alacak likit bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 19.969,29 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan —– harçtan mahsubu ile bakiye —harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 834,40 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 826,05 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.544,70 TL harç gideri toplamı 4.370,75 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 28.913,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 899,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021