Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/154 Esas
KARAR NO: 2021/726
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– meydana gelen trafik kazasında davalı—-plakalı araç sürücüsünün——çarpması neticesinde müvekkili olan davacının ağır yaralandığını, olay ile ilgili soruşturmanın —— tarafından yürütüldüğünü, dava konusu kaza nedeni ile omzunda kırıklar oluştuğunu, sinirlerinin zedelendiğini, bir kaç kez ameliyat olmak durumunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili olan davacının kolunda hareket kısıtlılığı kaldığını, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zararlarının mevcut olduğunu, davaya konu kaza sebebi ile müvekkili olan davacının ——– oranında maluliyeti doğduğunu, ancak maluliyet oranının bu orandan fazla olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince —– yapıldığını, ancak ödenen bedelin davacının gerçek zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarın üzerinde kalan zarar meydana geldiğinden ödenmesi hususunda arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —– belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik sürekli iş göremezlik-iş gücü kaybı tazminatı olarak ——– tazminatın davalı —– başvuru tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekilinin müvekkili olan davalı şirkete başvurduğunu, yapılan başvuru neticesinde ——- hasar dosyası açıldığını, konusunda uzman kişilerde hesaplama yapıldığını ve —– olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili olan davalı şirketin olası sorumluluğunun 3.kişinin ölümü ve yaralanması—-ortaya çıktığını ve bu zararın giderilmesine ilişkin olduğunu,—– adı altında herhangi bir teminatlarının bulunmadığını savunarak davanın öncelikle zamanaşımı, husumet yönünden reddine ve davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluştuğu ileri sürülen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, sigorta poliçesinin bir sureti davalı sigorta şirketinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacıya ait tıbbi tedavi evrakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—– sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının —– araştırması yapılarak dosya arasına alınmıştır.
—-yazılan müzekkeye verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.
Mahkememizin —— nolu ara kararı uyarınca davacının geçici ve/veya sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tespiti ile bir kimsenin bakımına muhtaç olarak hayatını devam ettirip ettirmeyeceğinin tespiti ——- sevkine karar verilmiş ve rapor tanzim edilmek üzere dosyanın sevkine karar verilmiş, rapor tanzim edilmek üzere gönderilmiş ancak verilen —– bildirilmiştir.
Davacı vekilinin —sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu —- dosyasının rapor tanzimi için—– —-sevki sağlanmış ve randevu günü talep edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kusur durum ve oranının tespiti için —- tarihli raporda özetle; —— geçişin uygun olmadığı olay mahalli mevkide hatalı bir şekilde ——- gerisinden gelen diğer sürücü idaresindeki—-anlaşılmış olup, meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü —– idaresindeki —– seyir halinde iken olay mahalli mevkide hatalı bir şekilde dönüş manevrası yapan diğer sürücü idaresindeki otomobil ile çarpışarak karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, netice olarak Davacı sürücü ——— oranında kusurlu olduğu, Sürücü — kusursuz olduğu…” belirtilmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile alınan kusur raporuna itiraz ederek,—-oluşturulacak heyete dosyanın tevdii ile kusura ilişkin yeniden rapor alınmasını talep edilmiştir.
Mahkememizin ———–oluşan heyete tevdii ile meydana gelen trafik kazasında ilgililerin kusur durumunun oransal olarak tespitinin istenilmesine karar verilmiştir. —– tarafından Mahkememize sunulu bilirkişi raporunda özetle; —-araçların
emniyetli şekilde geri dönüşü için bir dönüş adası bulunmayan olay mahallinde, dönüş
manevrası öncesi, güvenli mesafe önce geriden yaklaşan sürücülere niyetini belli edecek ikaz
önlemlerini alması, geriden yaklaşan trafiği yeterli seviyede kontrol ederek güvenli şartta
dönüş manevrasına başlaması gerekirken, gerisinden yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını
dikkate almadan, yönetimindeki aracı yakın mesafeden kontrolsüz şekilde davalı şirkete
sigortalı aracın seyir yönüne sevk ederek, aracın önünde ani engel oluşturmak suretiyle
kaçınılmaz çarpışmaya sebebiyet veren davacı sürücü —— değiştirme manevralarını yanlış yapma” maddesini ihlal
eden kural dışı davranışı ile olayda asli ve tam kusurlu olduğu, kendi seyir şeridinde seyrederken, yakın ilerisinden fren intikal mesafesi içerisinde, sağ
şeritten kontrolsüz şekilde dönüşe geçirilip seyir yönünde ani engel oluşturan araç karşısında,
uygulamış olduğu direksiyon tedbiri haricinde etkili tedbir alması mümkün görülmeyen dava
dışı ———- oluş şartında kusur gerektirecek bir kural ihlali ve
davranışı bulunmadığı, —–
gerekçeleri ve dağılımının oluşla bağdaşır bulunduğu, Davacı sürücü —— 100% oranında tam kusurlu olduğu,
Davalı —— sigortalı aracın sürücüsü —— kusursuz olduğu…” belirtilmiştir.
Raporun taraflara tebliği sonrasında davacı vekilin —–tarihli dilekçesiyle, raporda aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili——- tarihli dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, poliçe, kusur araştırmasına ilişkin ——bilirkişilerden alınan heyet raporu ile dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu olayda davacı ve davalı sigorta şirketi nezdinde—– dava dışı sigortalının olaydaki kusur durumları, malluliyetin belirlenmesi ve neticesinde davacı tarafından talep edilen maddi tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.
—– sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği,——tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, —– göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, ” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden —— aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılmasını zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içine —– alınan soruşturma dosyası incelendiğinde; Müştekisinin davaya konu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan araç içerisindeki yolcular, şüphelisinin ise mahkememiz dosya davacısı olduğu, soruşturma neticesinde —- sayılı karar ile—- suçundan dolayı kanuni unsurların oluşmaması nedeniyle —–anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyaya kazandırılan ——- tarihli heyet raporunda davaya konu olayda davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Kusur durumuna ilişkin mahkememizce re’sen alınan —— oluşan heyet raporunda; kaza tutanağının ve olay yerinin, savcılık dosya beyanlarının, —- vekilinin beyan itirazlarının incelendiği, sunulu ——-raporunda da benzer değerlendirme yapılmış olduğu görülmüş ve rapor içinde yapılan kusur değerlendirmesi kaza tespit tutanağı ve beyanlar kapsamında mahkememizce de yerinde bulunmuştur.
Bu nedenlerle,—– bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olmakla, soruşturma dosyasında kusura ilişkin bir inceleme yapılmadığı ve şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kusur incelemesine ilişkin son alınan heyet raporuna dair tarafların somut verilere dayalı itiraz beyanları bulunmadığı, mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmelerin birbiriyle uyumlu olduğu, kaza tespit tutanağındaki veriler ve beyanlar karşısında raporda yapılan kusur değerlendirmesi mahkememizce de yerinde bulunduğundan, davaya konu olayda davacının %100 kusurlu olduğu, davalı tarafından ——-sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla, davacının davaya konu maddi tazminat alacak kalemlerini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)—–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 300-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yatırılan 7,80-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde———- Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021