Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO: 2022/453
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü sürücü— sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı araç —- istikametinde orta şeritte seyir halindeyken—– önüne gelindiğinde sürücü —- direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön sağ köşe kısmı ile—–sevk ve idaresinde bulunan ancak davacı şirkete ait —— plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile her iki araçta yolun sağında bulunan bariyerlere savrulduğunu, çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacı şirkete ait —– plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, kaza hasebiyle davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı —- nezdinde sigortalı aracın kusuru olmaksızın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davalı şirket tarafından davacıya kısmi bir ödeme yapıldığını ancak sözleşme kapsamında yer alan —— bedelinin tam olarak karşılanmadığını, aracın rayiç bedeline göre eksik ödeme ile davalı ——- tarafından müvekkili olan davacıya — araç satış bedeli ve —- olarak toplamda —– ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın rayiç bedelinin ödenen bedelden daha yüksek olduğunu, bakiye kısmın davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı —- tarafından ödemenin de başvuru tarihinden —– ay sonra gerçekleştiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davaya esas harç değeri —- olarak açıklanmak suretiyle davanın kabulüne, davalı —- tarafından ödenmesi gereken—— ilişkin eksik bakiyenin başvurudan itibaren —— sonunda temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesine, müvekkili olan davacıya geç ödenmiş eksik bakiyenin temerrüt tarihi ile ödeme tarihine kadar aradan geçen zaman diliminde işletilmemiş faizin davalıdan alınarak müvekkili olan davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde bakiye —— davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.
Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128/1 gereği dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların davalı tarafından inkar edildiği varsayılmıştır.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Sunulu poliçede —– plakalı aracın —- tarihleri arasında davalı —- nezdinde —- sigorta teminatı altında olduğu, —tarihli zeyilnamede —- Daini Mürtein olduğu, —- tarihli cevap yazısıyla —– tarafından daini mürtein kaydının devam etmediğinin ve davaya muvaffatkatlerinin bulunduğu yönünde cevap verdiği görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dosyanın kusur ve hasar bedelinin tespiti ve hesaplanması için makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi —- tarafından — tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…1) Davalı —– plakalı — tarihleri arasında,- kazanın meydana geldiği —– tarihini kapsayacak şekilde riziko tarihindeki —– ile sınırlı olmak üzere rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; —- plakalı —- hasarların —- teminatı altında olduğu; 2-) Sigortalı — plakalı, —- tarihinde trafiğe çıkmış olduğu, —- tarihinde, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğunu; —– adına tescilli otomobilin kaza tarihi — itibariyle kasko değerinin —- rayiç değerinin biraz daha fazla olduğu ancak davalı —- kadar sorumlu olduğunu; Davacı sigortalı tarafından davalı —– tarihinde başvurulduğunun beyan edildiği ancak başvuru belgesi ile tebliğ şerhinin sunulmadığı; Her iki tarafta davalı—- tarafından davacı sigortalıya —- tarihinde —– ödendiğini beyan ettiği ve ödeme belgesinin sunulduğu; davacı sigortalı tarafından ilaveten —- ödendiğinin beyan edildiği ancak belgesinin sunulmadığı ve ödeme tarihlerinin bilinmediği; bu durumda sigortalıya toplam—- ödeme yapıldığının kabul edildiği; Eksper raporunun dosyada olmadığı için sovtaj değerinin belirlenemediği ancak ——-sigortacısının —— ödemiş olmasından —— pert olduğu ve teminat dışı hallerin mevcut olmadığı konusunda tarafların mutabık olduklarının anlaşıldığı —- ödemiş olmasından —— pert olduğu ve teminat dışı hallerin mevcut olmadığı konusunda tarafların mutabık olduklarının anlaşıldığı ve işbu raporda hasarlı aracın sigorta şirketine terk edildiğinin kabul edildiği;— kaza tarihi—- itibariyle kasko değeri —- sigortalıya ödenen—- mahsup edilmesinden sonra sigortalının bakiye —–talep edebileceği; —- başvuru belgesi ve tebliğ şerhi ile —- ödemenin belgesi sunulmadığı ve tarihi bilinmediği için temerrüt tarihin belirlenemediği; geç yapılan ödemeler ile eksik yapılan ödemelerle ilgili faiz yönünden değerlendirme yapılamadığı; Taraflar arasındaki ilişkinin temelinde kasko poliçesi olduğu için avans faizi talep edilebileceği, —- plakalı —– poliçesinde —- dain ve mürtehin olarak görüldüğü ancak sahibi —— bedelinin ödenebileceği konusunda önkoşulsuz tam muvafakatnamenin dosyada olmadığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu tarafvekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin —– tarihli celse ara kararı gereği davacı vekilince bir kısım belge suretleri dosyaya sunulmuş ve dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Tanzim edilen bilirkişi ek raporunda özetle; —- Davalı—— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —tarihini kapsayacak şekilde, riziko tarihindeki —– sınırlı olmak üzere rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; —– hasarların—- teminatı altırda olduğu; Taraflar arasındaki ilişkinin temelinde —- olduğu için — sigortası genel şartlarının —- gereğince temerrüt tarihi—- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; —– trafiğe çıkmış, —— adına tescilli —–itibariyle kasko değerinin —– olduğu ancak davalı —- değerine kadar sorumlu olduğu, Davacı tarafından sigorta şirketinin hasarlı —— satışına aracılık ettiği ve —– sovtaj bedelinin ———ödendiğini beyan ettiği ve ödeme belgezinin sunulduğu, davalı —- tafafından davacı sigortalıya —-ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı ve belgesinin sunulduğu, —- — geç ödeme nedeniyle — işlenmiş avans faizinden—-sovtaj bedeli ile— sigorta ödemesi düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının —olduğu; Bakiye—- tazminatın —- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; —- —–dain ve mürtehin olarak görüldüğü ancak sahibi —- bedelinin ödenebileceği konusunda önkoşulsuz tam muvafakatnamenin dosyada olmadığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili—–üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu —-tarihli dilekçesi ile dava değerini —– çıkarıldığı talebini bildirir dilekçe sunmuş olup, dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
—- müzekkere yazılmış ve davaya konu araç üzerinde dain ve mürtehin kaydı bulunduğundan davanın açılmasına bankanın muvafakatinin bulunup bulunmadığı ile muvafakat var ise ilgili belgelerin gönderilmesi ve davacı tarafa ödeme yapılması hususunda muvafakat bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, gelen —- tarihli cevabi yazıda dain ve mürtehin kaydının devam etmemekte olduğu ve muvafakat olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilince —- sistemi üzerinden gönderilen—— tarihli dilekçe ile ıslah talebi ve rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, ayrıca davanın hasara sebebiyet veren aracın işleteni ——- ihbarını talep etmiş, dava adı geçenlere ihbar edilmiş ve ihbar olunanlar vekili tarafından davanın ihbarına karşı cevap dilekçesi sunularak, müvekkillerinin davaya dahil edilmemesi talep edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının —– tarihli celsesinde kaza tarihi itibariyle —- değerleri bilirkişi tarafından bildirilmiş ise de bu hususta rapor denetlenemediği görülmekle ve davalı vekilince itiraz beyanında emsal değerler olduğuna ilişkin bildirimde bulunduğu görüldüğünden bilirkişi tarafından kaza tarihi itibariyle yapılan bedel değerlendirmesinin somut verilerle açıklanarak ve davalı vekilince sunulan emsal değerlerin de olumlu/ olumsuz değerlendirilmesi, hesabın kaza tarihindeki rayiç değeri ve kasko değeri esas alınarak ikili şekilde hesabın yapılması üzerine ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen ek rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi 2. Ek raporunda özetle;—- sayılı —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—- tarihini kapsayacak şekilde, riziko tarihindeki——– sınırlı olmak üzere rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; —-hasarların —- teminatı altında olduğu; Taraflar arasındaki ilişkinin temelinde kasko poliçesi olduğu için —– genel şartlarının —-gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ——– tarihinde trafiğe çıkmış olduğunu, —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olduğunu; —- adına tescilli —- kaza tarihi — itibariyle piyasa rayiç değerinin — davalı —- rayiç değeri ile sorumlu olduğunu; Davacı tarafından sigorta şirketinin hasarlı——- satışına aracılık ettiği ve —- sovtaj bedelinin —- sigortalıya ödendiğini beyan ettiği ve ödeme belgesinin sunulduğunu; Davalı —- tarafından davacı sigortalıya —-ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı ve belgesinin sunulduğu; — plakalı —- piyasa rayiç değeri ile geç ödeme nedeniyle — işlenmiş avans faizinden — sovtaj bedeli ile — sigorta ödemesi düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının — olduğu; Bakiye — tazminatın —– itibariyle avans faizi talep edilebileceği; —– dain ve mürtehin olarak görüldüğü ancak ilgili banka şubesinin —– yazısı ile dain mürtehin kayıtlarının devam etmediği ve davaya muvafakatlarının bulunduğunun bildirildiği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince ek raporave ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili — sistemi üzerinden göndermiş olduğu —- tarihli dilekçesi ile ek raporda bakiye —- tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarınca talep edilebileceğinin belirtildiği, daha önce — olarak belirledikleri dava değerini —- artırdıklarını ve artırdıkları bedel üzerinden harcı tamamladıklarını, toplamda ——- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan — tarihli dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından ıslah talebine itirazlarını içeren dilekçesi—- sistemi üzerinden mahkememize sunulmuştur.
Davacı vekilince Mahkememizin —– tarihli duruşma ara kararı gereği dava konusu araca ait poliçe ile ıslah beyanlarının açıklanmasına ilişkin dilekçe dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile celp edilen müzekkere cevapları dikkate alındığında;
Davacıya ait — plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı —— nezdinde —- sigorta teminatı altında olduğu, poliçede daini mürtein olarak —- belirtildiği ve müzekkere cevabında adı geçen banka tarafından daini mürtein kaydının devam etmediği ve ve davaya muvaffatkatlerinin bulunduğu yönünde cevap verildiği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda —- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın hasarlandığı, sigorta şirketinin hasarlı — satışına aracılık ettiği ve —- sovtaj bedelinin — sigortalıya — ödendiği, ayrıca davalı —- tarafından sigortalıya — tarihinde —-ödeme yapıldığı, — plakalı — bedeli ile geç ödeme nedeniyle —işlenmiş avans faizinden — sovtaj bedeli ile — sigorta ödemesi düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının —olduğunun belirtildiği, alınan raporda aracın kazadan önce ve sonrasına ilişkin piyasa ve —–rayiç değerleri, sovtaj değeri ile hasarın niteliğinin somut olay özelliklerine ve dosya kapsamında sunulu delillere uygun değerlendirildiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği dikkate alınarak Mahkememizce benimsendiği,
Kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsü — kusursuz, kazaya karışan —–plakalı aracın kusurlu olduğunun ve alkol tespit tutanağında ise —- —- alkollü, karşı araç sürücüsünün ise—- olduğu belirtilmiş ise de davacıya ait araç sürücüsünün alkol durumu ile kaza arasında illiyet bağı olduğunu gösteren dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, ayrıca davalı tarafından davadan önce ——- ödenmiş olmakla davaya konu aracın pert olduğu ve teminat dışı hallerin mevcut olmadığı konusunda tarafların mutabık oldukları ile hasarlı aracın sigorta şirketine terk edildiğinin kabul edilmesi gerektiği,
Sunulan — tarihli bilirkişi ek raporundan sonra davacı vekili tarafından— tarihli dilekçe ile dava değerinin — tamamlandığı, dosyamızdan daha sonra alınan —- tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda talep edilebilecek alacağın —- olarak belirlendiği ve davacı tarafından —- tarihli 2. Islah dilekçesi ile dava değeri — tamamlanmış ise de —- tarihli dilekçesinde davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın doğrudan dava değerinin —– tamamlanmış olduğunun görüldüğü ve davada ıslah müessesine bir kez başvurulabileceğinden 2. kez yapılan ıslahın dikkate alınamayacağı,
Davalı tarafından —- tarihli ıslah beyanına karşı zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de ıslah dilekçesinin davalı tarafa —-tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafından —- tarihli dilekçe ile itiraz beyanında bulunulmakla zamanaşımı def’inin yasal süreden sonra dile getirildiği anlaşıldığından itirazın dikkate alınamayacağı, alınan bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği ve dosya kapsamında aksi başkaca bir delil bulunmadığı, davalı —- tarihli başvurudan —–sonra temerrüde düştüğü ve davalı nezdinde temerrüdün — itibariyle meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmakla davacı vekilinin ——-tarihli ıslah beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ ile — tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 4.423,24-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 1.201,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.221,37-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.267,2‬0‬-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 52,8‬‬0‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.217,83-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-) Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.486,65‬-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 1.264,07-TL harç ve 1.330,40-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.381,62-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.326,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak 0,34-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2022