Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1113 Esas
KARAR NO: 2021/566
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı —teminatı altındaki, sürücü — plakalı—- bilirkişi raporunda da sürücü —- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiği;
Davacının ve — ayrı ayrı aldığı raporlarda, davacının — oranında sürekli sakat kaldığının tespit edildiği; — sürekli sakatlık oranına göre hesaplanan tazminatın karara bağlandığı; —kararında,
■ Sigortalı — araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun;
■ —- itibariyle avans faizi ile ödemesi gerektiğin karara bağlandığı;
Davalı sigorta şirketinin— itiraz ettiği;—- yeni bir sakatlık raporu alınmasına karar verdiği; ancak süresinde rapor temin edilemediği için —– dosyadan çekildiği açıklanarak;
Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —- itibariyle avans faizi ile tahsili ve —- başvuru anında yapılan masraflar dahil tüm yargılama giderlerinin ödenmesini talep ettiği görüldü.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı —- vekilinin davaya cevabında, özetle;
Kazaya karışan—-teminatları altında olduğunu, davacının zararının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesine talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin — sunmuş olduğu—-raporunda; kaza sebebiyle davacının —- oranında maluliyetine ilişkin rapor düzenlendiği görüldü. —- Raporunun usul ve yasaya uygun olduğu görüldü.
Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınmak üzere sigorta Aktüerya bilirkişi ile kusur bilirkişisine tevdi tevdi edildiği görüldü.
Bilirkişi heyetinin —- tarihli bilirkişi raporunda :
Teknik inceleme ve değerlendirme :
1)Dava dışı sürücü —- plakalı —– doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve cadde içinde —- çarpıştığı ve sürücüsü —- yaralanmasına neden olduğu için —- açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Davacı sürücü — idaresindeki — şeridinde normal seyrederken, karşıdan gelen ve cadde içinde kontrolsüzce —dönüşü yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —- kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3)İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, —– tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı;
4)Maluliyet Oranı; —- tarafından düzenlenen —-tazminat hesaplaması yapılması görevini verdiği dikkate alındığında;
— doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının;—— alındığında;
– Kişinin tüm vücut engellilik oranının —- birliği ile mütalaa edildiği,
5)—- alındığında; Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
—-gün geçici iş göremezlik zararının —–sayılı ile karşılandığı,
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının — maluliyet oranı dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile— tarih —–kararında, hükmedilen tazminat tutarı ile davacının sürekli maluliyet zararının karşılandığı, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye alacağının bulunmadığı; hususlarının rapor edildiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın eksik hesaplanan hususların temini için ek rapora gönderildiği görüldü.
Bilirkişi heyetinin — tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle:
1)Dava dışı sürücü —- plakalı — doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve cadde içinde —- plakalı — çarpıştığı ve sürücüsü —-yaralanmasına neden olduğu için — maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Davacı sürücü — plakalı ——— seyrederken, karşıdan gelen ve cadde içinde kontrolsüzce — dönüşü yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan — plakalı —- kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3)İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin,—-tarihli bilirkişi raporu ve — tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığı;
4)Maluliyet Oranı; — tarafından düzenlenen—- tazminat hesaplaması yapılması görevini verdiği dikkate alındığında;
— doğumlu — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; —– olduğuna oy birliği ile mütalaa edildiği,
5———– verilen formülle hesaplandığında;
Davacı —-tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu:
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının —maluliyet oranı dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği sürekli maluliyet tazminatının — olduğunu,
Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen —- teminat limit dahilinde bulunduğunun rapor edildiği görüldü.
Davacı vekilinin —- tarihinde uyaptan ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçesinin usulüne uygun davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi ek raporu nedeni ile talep arttırımında bulunduklarını, davalarını ıslah ederek ıslah harcını yatırdıklarını ayrıca sigorta tahkim komisyonunca alınan toplam —- —-dosya masrafının davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Davacı vekili duruşmalardaki beyanında özetle:Dava dilekçesini ve aşamalardaki beyanlarını tekrar ettiklerini, talepleri gibi karar verilmesini beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLER:
*Dava dilekçesi, Cevap Dilekçesi, Talep Arttırım (ıslah dilekçesi) dilekçesi,
*—–
*Kusur, Maluliyet ve Aktüer Bilirkişi Raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık; Davacıya ait —plaka sayılı aracın —- tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının sürekli malul kalıp kalmadığı, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı ve bu nedenle tazminat miktarının ne olduğu , davalının tazminat miktarından sorumluluğunun olup olmadığı, kazada tarafların kusur durumu hususlarına ilişkindir.
Davacı talepleri için —- başvuru yapmış ve ancak —- el çekmiş , davacının mahkememizde dava açtığı anlaşılmaktadır.
—- sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—- davacının maluliyetine ilişkin —– rapor alınmış ve davacının talebi de bu rapor uyarınca tazminat hesabının yapılmasına yöneliktir.
—- tarafından toplanan deliller ve alınan raporlar dosya arasına alınmıştır.
—plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde—- sigortalı olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya alanında uzman —- verilmiş, bilirkişi — tarihli hesap bilirkişisi ile sunulan ek raporun kusura ilişkin kısmında;Dava dışı sürücü — doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve cadde içinde —– çarpıştığı ve sürücüsü —-maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Davacı sürücü — idaresindeki —– şeridinde normal seyrederken, karşıdan gelen ve cadde içinde kontrolsüzce —- dönüşü yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan —- kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı yönünde kusura ilişkin görüşlerini belirtmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle varsa davacının maluliyet tazminatının tesbitine ilişkin dosya alanında uzman hesap bilirkişisi ortak düzenlediği ek raporun —- tarihli ayrıntılı raporunda; Maluliyet Oranı;—– sayılı rapor dahilinde — tazminat hesaplaması yapılması görevini verdiği dikkate alındığında;—- hakkında yönetmelik dikkate alındığında; ————– hesaplandığında; Davacı — olduğu kaza sonucu:Sürekli iş göremezlik- efor kaybının —- maluliyet oranı dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği sürekli maluliyet tazminatının– olduğunu,Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen — limit dahilinde bulunduğunun rapor edildiği görüldü.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, —- tarafından tanzim edilmiş maluliyete ilişkin raporlar, kusur raporu, aktüer bilirkişice düzenlen rapor, kurumlardan celp edilen ilgili kayıt ve bilgiler, sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, sosyal ekonomik durumu araştırma tutanağı,— tıbbi tedavi evrakları dosya münderecatıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —- davalı sigorta şirketinin sigortalısı — aracın trafik kazası yaptığı, davalının %100 asli kusurlu olduğu, davacı aracın kusurunun bulunmadığı, —- davacının vücut engellilik oranının —-olduğu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin—- Poliçesi ile teminatı altında olduğu, davacının uğradığı cismani zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüer ve kusur bilirkişinin tanzim ettiği ortak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişinin raporunda tespit edip , hesapladığı toplam —- davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, dava açılmadan önce davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvurunun davalıyan — tarihinde tebliğ edildiği, davalının tebliğ tarihinden itibaren– iş gününden sonraki tarih — tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığı, bu nedenle temerrüt tarihi —- tarihi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı —- ödenmesine,
3——- arabuluculuk ücretinden davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 3.210,57-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ile 130,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.036,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-) Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 6.910,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL, vekalet harcı, 130,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 225,20-TL harç ile, posta tebligat gideri ile bilirkişi masrafı 1.550,50-TL ile 2.400,00-TL ——- dosya masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021