Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/145 Esas
KARAR NO: 2022/99
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından yapılmış işlere ait olarak tarafından düzenlendiğini, hak ediş raporlarına göre düzenlenmiş—-adet fatura alacağını tahsili amacıyla ——–dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı-Borçlu şirketin, davacı müvekkile böyle bir borcu olmadığına dair haksız ve gerçeğe aykırı beyanda bulunarak icra takibine itiraz etmiş ve akabinde de icra takibinin durduğunu, akabinde taraflarca —– başvurulduğunu, davalının borca itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yıllardır devam eden ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı müvekkil davalı şirketin yapmış olduğu taşınmazların —— işlerini yapar karşılığında da hak edişlerini davalı tarafa sunarak kestiği faturalara istinaden alacağını tahsil ettiğini, davacı müvekkili yine davalı şirketin yapımını üstlendiği ——- üstlendiğini, —- yapımı sırasında davacı tarafından yapılan harcamalar ve işin niteliği belirtilmek amacıyla hazırlanan hak edişler davalı şirket tarafından sisteme geçirilmemiş ve davacı müvekkilin hak ettiği ödemeler yapılmadığını, davacı müvekkil tarafından hakedişlere sisteme geçirilerek ödemelerin yapılmasını talep etmesi üzerine de davacı müvekkil ile olan işe son verilmiş ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilin yapmış olduğu işe istinaden fatura kestiğini, davalı tarafa tahsil amacıyla başvurulduğunu, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkilinin davalı tarafa kesmiş olduğu faturalara istinaden—- borcuna tabi tutulduğunu, maddi almamda zarara uğradığını, davalının, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığını iddia etmekte olduğundan, takibe konu alacak likit alacak olması nedeniyle davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamı ve inceleme:
Davacı tarafından mahkememize açılıp yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği davanın İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
— tarihli duruşmada hazır bulunan davac—– davayı takip etmediklerini beyan ettikleri, beyanlarını ıslak imzaları ile tasdik ettikleri görülmüştür.
Dosyanın —– tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5., HMK 320/4. Maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 2.238,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.157,95 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ——Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/03/2022