Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/144
KARAR NO: 2021/822
DAVA: İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya —tutarlı çekten dolayı borçlandığını, davalının alacaklı olarak işbu çeki— sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin bu takip sebebiyle davalının vekilleri ile — tarihli protokol yaptığını ve ödeme olarak dosya borcuna karşılık —- bedelli bono verdiğini, ancak müvekkilinin ekonomik imkansızlıklar nedeniyle verilen bu bonoyu ödeyemediğini ve bu bono yönünden de müvekkili aleyhine —-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa ki imzalanan protokole göre işbu bono vadesinde ödenmez ise esas dosya borçlarına mükerrer olmamak kaydıyla alacaklı adına icraya konabileceğini, ancak davalının takip talebine bu notu düşmeden doğrudan icra takibi başlattığını, her iki dosya bir bütün olduğu halde alacaklı aldığı ödemeleri her iki dosyaya da bildirmediğini ve haciz kararı alarak toplam dosya borçları üzerinden hacizler yapıldığını beyanla; —- sayılı dosyası,—-hesaplanarak yapılan ödemelerle —, her iki dosya borcundan ve davalının elinde bulunan —- tutarlı bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen tutarların hesaplanarak şimdilik —- davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, istirdata konu alacağa davalı tarafından alındığı tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, masraflar ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin —- olduğunu, ayrıca dava ticari uyuşmazlıktan kaynaklanmadığından da ayrıca görevsiz mahkemede açıldığını, davacı yanın istirdat davası açabilmesi için istirdata konu ödemenin yapıldığı ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın dosyaya sunduğu ödeme makbuzlarında da taraf olarak davacı şirketin adının bulunmadığını, ödemeyi yapan tarafın —– olduğunu, davacının tarafı olmadığı bir uyuşmazlıkta dava açması sebebiyle davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, icra dosyaları protokolden bağımsız sadece senet üzerinden açılmadığını, her birinde bahse konu protokollerin bulunduğunu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu — ödeme makbuzunun üzerinde oynanmış bir belge olduğunu, bu hususta ilgili —- dosyası bulunduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacının — dosyaları ile davalının elinde bulunan —- tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir,
Davacı vekilinin —– tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi göndererek gelmemeiş olduğu, Mahkememizce ”Davacı vekilinin 3.celsedir peşpeşe mazeret dilekçesi göndermiş olduğu, bir önceki celse bir defaya mahsus olmak üzere mazeretinin kabul edilmiş olduğu ve bu celse için ön inceleme duruşmasının yapılmasına karar verilmiş olduğu, hiçbir mahkemenin diğer mahkemeye üstünlüğünün bulunmadığı davacının başka bir vekille de temsil olunabileceği, yargıda hedef süre ve usul ekonomisi gibi sebeplerle davacı vekilinin mazeretinin reddine” şeklinde mazeretin reddine karar verildiği, davalı vekilinin dosyayı talip etmeyeceğini beyan ettiği görülmekle, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, davanın işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekilinin —- günlü duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın takipsiz bırakıldığı ve basit yargılamaya tabi davalardan olduğu anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 150 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 1.075,89 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.016,59 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 19/11/2021