Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/142 Esas
KARAR NO: 2020/224
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ——- şubesinde ——— tarihli belirsiz ———– ile işe başladığını; mutfak şefi olarak çalıştığını, aynı tarihte kendisi ile gizlilik ve ———- imzalandığını, esasen mutfakta çalışan ve üretim sırlarına —— olabilecek tüm çalışanlarına ————–imzalatıldığını; davalının kendi isteğiyle ——– tarihinde işten ayrıldığını belirterek, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra ——————aykırı davranıp, ağabeyi —— adına kayıtlı olan ——- Tarafından işletilen ——— kurup, ——- tarihinden itibaren de çalışmaya başladığını ileriye sürerek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik —— sözleşme gereğince cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilince ————– aykırı davranılmadığını, davacı tarafın zararına herhangi bir durumun doğmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra, davalı işçi tarafından ——— aykırı davranıldığı iddiasıyla talep edilen ve cezai şart alacağından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasında ——- tarihinde kurulan bir iş akdi ile davalının ——– tarihinde kendi isteğiyle işyerinden ayrılmış olduğu ihtilafsızdır.
Bilindiği üzere, yakın bir tarihe kadar iş akdinin feshinden sonra, işçi tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet davalarında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevliydi. Ancak, ———— tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesinde “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 2. Kısmının 6. Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarını iş mahkemelerinde bakılır.” hükmünden sonra; taraflar arasındaki iş akdi ve ————- kaynaklanan tüm davalarda, bu eylemler akdin feshinden sonra gerçekleşse dahi, görevli mahkemeler iş mahkemeleri haline gelmiştir. Yeter ki, iş akdinin feshi bu yasanın yürürlüğe girdiği ———– tarihinden sonra gerçekleşsin.
Olayımızda da, taraflar arasındaki iş akdi —— tarihinde sona erdiğinden, o tarih itibariyle 7036 sayılı yasa yürürlükte olduğundan, Mahkememizce —– Hukuk Dairesi’nin——————- sayılı hükmünde vurgulandığı gibi, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
DAVA DİLEKÇESİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE;
MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE;
Görevli Mahkemenin ———- İş Mahkemesi olduğuna;
Karar kesinleştiğinde, yasal süresi içinde başvurulduğunda, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine;
Yargılama giderlerinin, harç ve vekalet ücretlerinin görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına; ancak süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru olmazsa, davanın açılmamış sayılmasına;
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi. Açıkça okunup, usülen tefhim olundu. 03/07/2020