Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2020/248
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/07/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/10/2018 tarihinde müvekkili olan davacının ——— plaka sayılı aracı ile ———doğru seyir halinde iken yol ayrımına geldiğinde; yolun kesişim noktasında geçişini tamamladığı anda; davalı … şirketine sigortalı, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı —– müvekkilinin aracının sol tarafına hızla çarptığını ve müvekkili olan davacının çarpmanın etkisi ile 6,6 metre geriye savrulduğunu, müvekkilinin kazadan sonra——tedavi gördüğünü ve aza sebebi ile sürekli malul duruma düştüğünü, Müvekkili olan davacı için daimi maluliyet —–sürekli iş gücü kaybı) maddi zararının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkile verilmesini, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın davalı şirkete ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan evvel müvekkili olan davalı … şirketine başvurmadığını ve bu nedenle hasar dosyası oluşturulmadığını, 11/10/2018 tarihinde gerçekleşen dava konusu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan— plaka sayılı aracın müvekkili olan şirketçe sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluştuğu ileri sürülen maddi (cismani) zararın tazminine ilişkindir
Arabuluculuk son tutanak aslı ile —— yazılan müzekkere cevapları dosya içinde mevcuttur.
Dava açılmadan önce, davacı tarafça davalı … şirketine başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 99/1: “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”
KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI / C.7. SİGORTACIYA BAŞVURU VE YETKİLİ MAHKEME ———“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce Ek: 6’da belirtilen tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tamamı ile birlikte ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekir.
Sigortacının başvuru tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi kısmen veya tamamen karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde ya da tazminat tutarında anlaşma sağlanamadığı hallerde sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta —- bulunduğu yer mahkemelerinde, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği gibi uyuşmazlığın çözümü için ——başvurulabilir.”
KTK madde 99/1 ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.7. kapsamında, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmanın yukarıda yer verilen hükümler gereğince bir zorunluluk olduğu açıktır. Davacı, dosya içeriğine göre, trafik kazasından sonra sigorta şirketine bir başvuru yapmamıştır.
Davacı tarafından davalı … şirketine, eldeki işbu dava açılmadan önce, tazminat talepli bir başvuru yapılmadığı gözetilerek; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın HMK m. 114/2 ve m. 115/2 uyarınca usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava şartı yokluğu sebebi ile DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-)Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Genel Hükümler madde 7/2, 13/2 ve —— uyarınca 1.000-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen—— arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.