Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/128
KARAR NO: 2021/457
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın —– imzalandığını, davalı borçlular —– sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlulara —— kullandırıldığını, —- ödenmemesi üzerine borçlulara — numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlulara ödemeleri bildirildiğini,—– dosyasında haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini,——-dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı,—– yapılan itirazlarının iptali ile takibin borçlu kefiller açısından devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekaket ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi, bilirkişi raporu, duruşma günü tebliğ edilmiş, duruşmalara gelmediklerinden yokluklarında davaya bakılıp karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı bankanın—-davalı —- —– imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı —- müteselsil kefil sıfatıyla kefalet beyanında bulunarak sözleşmede imzasının yer aldığı Mahkememizce belirlenmiştir.
Davacı bankaya,——— tarihinde davacı—- kartı başvurusunda bulunduğu ve taraflar arasında —imzalandığı, davalı—- kefil olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı bankanın, davalı —–hükümlerine dayalı olarak, icra takip tarihi itibariyle davalıdan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazının İİK.nın 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davacının — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen —–dosyasının incelenmesinde
Davacı bankanın davalı —- müşterek borçlu ve müteselsil kefil——- aşağıda belirtilen şekilde ilamsız icra takibine başlatıldığı ve davalı borçluların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmış olup, talep edilen borç;
Davalı şirketin ——-
Davalı şirketin ticari kredi kartı borcu için; ——-
Davalı şirketin ticari kredili mevduat borcu için; ——
Davalı şirketin borçlu cari hesap borcu için —–
Davalı şirketin taksitli ticari kredi borcu için; —– tarihi itibariyle harca esas toplam alacağın —– takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde davalıların borca itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.
—— yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek muaccel hale gelen toplam —- borcun ihtarnameyle — içinde ödenmesi bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı banka ile davalılar arasında imzalanmış bulunan —— gereğince davacının davalı asıl borçlu—— müşterek ve müteselsil borçlu —– icra takibi itibari ile talep edebilecekleri asıl alacak ve ferilerinin belirlenmesi, davalı kefilin kefalet koşulu oluşup oluşmadığı ve borçtan sorumlu olduğu miktarın tespiti, icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Takip tarihi — tarihi itibariyle davacı bankanın davalı—- olan toplam alacağının—- olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam —- geçmiş bulunduğu, yine takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı sözleşme borçlusundan/ kefilinden olan toplam alacağının — olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam—– geçmiş bulunduğu, davalı kefilin kefalet koşullarının oluştuğu, ancak dosyada medeni durumu belirsiz olduğundan eş rızası yönünden bir değerlendirime yapılamadığı, davalı takip borçlularının takipte talep edilen tutarın tamamına itirazda bulunduğunun anlaşıldığı, davalı takip borçlularının davacı bankaya borçlu olmalarına rağmen borçlarının bulunmadığı yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatına konu edilebilecekleri yönünde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce alınan işbu rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı bankanın — davalı —— imzalandığı, davacı —— tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın bu ——- uygun olarak dava konusu icra takibini yaptığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, icra takibindeki talep ve bilirkişice belirlenen miktarların talebi aşmamak kaydıyla değerlendirerek kefalet limitinin de aşılmadığı Mahkememizce tespit edilmesi suretiyle davacı yanın talep edebileceği alacağın, toplam, kısa kararda gösterildiği üzere, davalı asıl borçlu için, kefilden tahsil edilecek alacak yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla — davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil — ise, asıl borçlu ve diğer borçlulardan tahsilde tekerrür etmemek üzere — olduğu Mahkememizce benimsenmiş ve davalıların itirazlarının işbu miktar üzerinden, her bir kredi miktarı için ayrı ayrı ve uygulanması gereken faiz oranlarına göre —–günlü rapor doğrultusunda aşağıdaki gibi, takip talebi ile talep edilen krediler bakımından itirazlarının kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca dava konusu alacağın miktarı gözönünde bulundurularak İİK. 67. Maddesi gereğince toplam — üzerinden hesaplanan % 20 oranına isabet eden —– icra inkar tazminatının davalılardan, asıl borçlunun tamamından, diğer davalı kefilin ise kabul edilen miktar ile orantılı olarak sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine karar verilmesi Mahkememizce uygun görülmüş olup, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı bankanın mahkememizde açtığı —-sayılı icra takibine itirazın iptali davasının;
A-Davacının, davalı asıl borçlu —- aleyhine açtığı itirazın iptaline ilişkin davanın bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralları dikkate alınarak KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı asıl borçlu için—– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın,
Davalı-asıl borçlu için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla;
a—– için;
——
b—–için;
——-
c—-için;
—–
d—–için;
—-
e—– için;
—-
Toplam nakti alacak tutarı ise —- üzerinden toplam —– davalı şirketin itirazının iptali ile, takibin asıl alacaklar üzerinden— yönünden takip tarihinden itibaren yıllık—– oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve yukarıdaki koşullar ve takip talepnamesindeki diğer koşulları ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacının, müşterek borçlu ve müteselsil kefil —–açtığı itirazın iptaline ilişkin davanın bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralları dikkate alınarak KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı kefilin —- dosyasına yaptığı itirazın,
Dava konusu icra takibinde borçlularla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla;
a—– için;
—–
b— için;
—–
c—- için;
—-
d—- için;
—-
e—- için;
—–
Toplam nakti alacak tutarı ise —-davalı şirketin itirazının iptali ile, takibin asıl alacaklar üzerinden — alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık—– —— yukarıdaki koşullar ve takip talepnamesindeki diğer koşulları ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın miktarı gözönünde bulundurularak İİK. 67. Maddesi gereğince toplam — üzerinden hesaplanan % 20 oranına isabet eden —–icra inkar tazminatının davalılardan, asıl borçlunun tamamından, diğer davalı kefilin ise kabul edilen miktar ile orantılı—- olarak sorumlu olmak üzere,
müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya VERİLMESİNE,
3-Karar ve ilâm harcı olan —– harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalılardan davalıların sorumlu oldukları —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; — — uyarınca —— bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; —-davalılardan —- oranında kefil —-tutulması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline ile Hazineye GELİR KAYDINA,
B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 20,06-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 41.692,56-TL vekâlet ücretinin davalılardan, —— oranında kefil —- sorumlu tutulması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-)Davacı tarafça yatırılan—-posta, tebligat gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —-yargılama giderinden davayı kabul -ret oranı dikkate alınarak; toplam— yargılama giderinin DAVALILARDAN— oranında kefil —– sorumlu tutulması kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca YATIRAN TARAFA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———– dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2021