Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2022/277
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının — tarihinde — —— ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde — aracın davacı aracına arkadan tam kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası — yana ait aracın tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza nedeniyle davacı aracının—– değiştiğini ve araçta —– maddi hasar meydana geldiğini, davacı aracının —-oldukça düşük olduğunu, kazaya karışan karşı tarafın aracının — olduğunu, —- başvurulduğunu ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ————-yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğu ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı aracında meydana gelen —– değer kaybı bedelinin davalı—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davada talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davalı şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya —davalı şirket nezdinde — sigortalı olduğunu ve bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına ——– olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle karşı ———– tamamının karşı yan aracın —- ödenmek suretiyle zararın tazmin edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
—– kayıtları dosya arasına alınmıştır.
—— dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin —– kararı ile kusur, hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için rapor tanzim edilmek üzere dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, makine yüksek mühendisi —- sunulan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Dava konusu kazalı araca yönelik —– ——raporu ve————— bulunmadığından dosya muhteviyatına sunulmuş olan fatura ve çarpma noktası birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde işçilik ile giderilebilecek hasar meydana gelmiş olduğu, dava konusu —– meydana geldiği, bu kapsamda —- tutarındaki hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının —- ile doğru orantılı olmakla birlikte—– ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç——– civarında olduğu, Söz konusu aracın ———göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek 1 ( bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, —- —- Şartlara yönelik iptal kararı kapsamında dava konusu aracın yapılan incelemede kazadan önceki kazalı araç —- olması ve kazadan sonraki onarını gören parçaların —– hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile— değerinin yaklaşık 102,000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda Değer Kaybının—- söz konusu dava kapsamında;—- sürücüsü ——– % 70 kusur ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu —– sayılı aracın maliki olan —-yönünden K.TK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğun değerlendirmesinin —— takdirlerine maruz olduğu, —-sürücüsü ——-% 30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, söz konusu kazanm arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile —— plaka sayılı araç sürücü ——– kusursuz olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince——— tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri—— ve tamamlama harcı dosyaya yatırılmıştır.
Davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin ——– tarihli celse ara kararı ile dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim ——- ek raporda özetle; ”…Dava konusu aracın kaza tarihinde —– olduğu, dava konusu araçta ———- hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen —– tutarındaki hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının —-yükü ile doğru orantılı olmakla ——- giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ,dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç—– olduğu, söz konusu aracın —- değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek 1 ( bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,——– iptal kararı kapsamında dava konusu aracın yapılan incelemede kazadan önceki kazalı araç 2. El piyasa rayiç değerinin —– kazadan sonraki —————değerlendirilmesi ile kazalı olarak —— rayiç değerinin yaklaşık —- civarında olduğu, bu kapsamda Değer —–civarında olacağı, bu kapsamda yukarıda belirtilen —– değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince ek rapora karşı sunulan itiraz dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu olayda kazaya karışanların kusur durumları,—- araçta kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybının bulunup bulunmadığı, talep edilen maddi tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı ile talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı üzerinde toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere——– yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de—– işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise —- ——— kullanılmasına katılan —– kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verildiği, olay tarihinde yürürlükte olan ———– Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de “—– tanımlanan —— aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ——- kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiş olup, Genel Şartlar A.3./m bendinde ise dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu belirilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerle, ———— bir aracın — işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu —- dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılmasını —- olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da davaya konu kazanın 14/09/2019 tarihinde gerçekleştiği, huzurdaki davanın — belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, davacı tarafından alacak miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi sonrasında talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve talebe karşılık gelen nispi karar harcının dosyaya yatırıldığı, kaza tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında talebin KTK 109. Maddesinde yer alan 2 yıllık süre içerisinde dile getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında kaza tutanağı ile hasar dosyasının, —- —, rapora karşı beyan ve itirazların incelendiği, araçtaki onarımın davaya konu talepler açısından niteliği ve onarım bedelinin dikkate alındığı, aracın kazalı ve kazasız piyasa rayiç değerlerinin tespit edildiği ve kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlendiği görülmüş, yapılan kusur değerlendirmesi ile maddi tazminata ilişkin hesaplama mahkememizce somut olaya uygun olarak değerlendirilerek rapor hükme esas alınmaya elverişli olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davalı — şirketi nezdinde somut olaya konu kaza tarihini kapsar şekilde—- plakalı aracın kazada asli ve (%70) kusurlu olduğu, dava dışı ——ise %30 kusurlu olup, olayda davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasara uğradığı ve değer kaybının gerçekleştiği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce benimsendiği, —————– işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması—olduğu, kusur oranı dikkate alınarak hesaplanan —– değer kaybı alacağından davalı —– şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile —– değer kaybı alacağının ——- tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 143,45-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 73,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 70,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— bütçesinden—–ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 135,39-TL harç ve ——–bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.018,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.