Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2021/373
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– civarında — — plakalı aracı da –süreli —- ile kiraladığını ve kiracı şirketin kullanıma bıraktığını, araç ——– tarafından davaya konu ücret ve para cezası düzenlediğini, Müvekkiline kesilen idari para ceza tutanağının hukuki dayanağı ve maddi gerekliği bulunmadığını, — evrak olduğunu, araca ——- cihazının mevcut olmasına ve bu cihazın dolu olmasına rağmen gişelerde bulunan —– teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen iş bu cezaların kesildiğini, — —- okunamasının müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığını, tamamen —- ve davalı kuruma ait olduğunu, ———– bu denli gelişmiş olmasına rağmen bakiyenin bittiğine dair hiçbir bildirim yapmadan aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması sosyal hukuk devleti ilkesi ve anayasanın 172 maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmayacağını, İstanbul Anadolu — Sulh Ceza Mahkemesi’nin —– değişik iş sayılı dosyası ile para cezalarının iptaline karar verildiğini, davalının idari para cezası tanzim etme yetkisi bulunmadığını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkil şirket tarafından—– defa ihlalli geçiş yapmış ve dava tarihi itibariyle ————— 3996 sayılı Bazı Yatırım ve —tarafından gerçekleştirilecek————– devredilecektir.—– birbirine ——— —– veya — — olan — kullanılabileceğini, 2017 yılında toplam 15,6 milyon araç geçişiyle kullanıcıların 23 milyon saatlik zaman ve 30 bin ton yakıt tasarrufu yapmasını sağlayan —- yalnızca — –olan — kullanılabilmektedir. ——ödeme yapma imkânını sağlayan bir gişe bulunduğunu, — ücret toplama sistemi — her aracın plakasının önden –çekmekte ve aracın —– okuduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka ——–yapısıyla —– çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin —hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulamakta ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın itirazlarımız dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş bu beyanın duruşmada da tekrar ettiği görüymüştür.
Davalı vekili 22/04/2021 tarihli duruşmada ; önceki beyanlarını tekrarla vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili —– tarihli duruşmadaki beyanları ile davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği, davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunduğu , dava konusunun konusuz kalması durumunda 6100 sayılı HMK m.331 davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir olunacağına ilişkin düzenleme uyarınca ; davacının dava konusu olan ceza tutarını ödediği anlaşıldığından bu durumda davalının haksızlığından bahsedilemeyeceği , bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.