Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/115
KARAR NO: 2023/360
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (ACENTELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından ——- poliçe nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/01/2012-30/01/2013 tarihlerini kapsar dava dışı sigortalı ——ve ——– plakalı ticari kamyon aracın sigortalandığını, sigortalı aracın 11/08/2012 tarihinde davalıya ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 11.907,00 TL ödendiğini, davalının eksper raporu ve yangın raporunda belirtildiği üzere davalının yangının çıkmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıdan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalıya %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK.6 madde uyarınca yetkili Mahkemenin davalının ikameti olan—— Adliyesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, ayrıca zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak yangının çıktığı saatte işyerinin kapalı olduğunu, müvekkilinin yangının çıkmasında hiçbir şahsi kusurunun bulunmadığını, yangın tarafından aracın hasar gördüğünün ispatının gerektiğini, iddia edilen hasar bedelinin hangi kriterlere göre yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, yetki, zamanaşımı, husumet ve esastan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, Mahkememizde açılan dava: Davacı sigortacının, sigortalısının yapmış olduğu ödeme sonrası 6102 sayılı yasanın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halefen alacağa istinaden yapmış olduğu takibe İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.——Sayılı dosyası,—— Esas sayılı dosyası ve icra dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.Aynı yangına ilişkin davalıya karşı —— Esas sayılı dosyasında yine davalıya karşı dava açılmış olup, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, —— sayılı kararı ile hüküm tesis edilmiş, davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın TTK 1472 maddesine göre açılan ve sigortadan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu, Davacı sigorta tarafından —— poliçe nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/01/2012-30/01/2013 tarihlerini kapsar dava dışı sigortalı —–.ve —— plakalı ticari kamyon aracın sigortalandığı, meydana gelen rizikonun poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına dava tarihinden önce ödeme yaptığı,TTK 1472 maddesindeki şartların gerçekleştiği, meydana gelen yangın ile ilgili olarak —— Sayılı kararında meydana gelen yangın ile ilgili suça sürüklenen bir kısım çocuklar hakkında işyerinin yakıcı ve yanıcı maddeler atılarak yakılması ile yangının meydana geldiği, çocukların birbirine naylon yakarak attıkları esnada orada bulunan koltukların ateş aldığı, ancak davalı —— rizikonun gerçekleştiği yerde bir işyerinin bulunmadığı, açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, bu sebeple yangının meydana gelmesinde davalının kusuru bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini gerektirir bir halin olmadığı, davacı sigortanın poliçenin amacına uygun olarak yaptığı ödemenin davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı, İİK.nun 67. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre, takibinde haksız ve kötüniyetli görülen alacaklı diğer tarafın talebi üzerine reddolunan likit alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olay bakımından, davacının başlattığı icra takibinde haksız çıkmasına rağmen, takibinde kötüniyetli olduğuna dair davalı tarafından dosya kapsamında bir delil sunulmadığı ve davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebi yerinde değildir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90 TL harcın peşin yatırılan 139,05 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 40,85 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
5-Davalı ——- ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- —— verilmesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 05/05/2023