Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/109 Esas
KARAR NO: 2022/202
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı —- olan alacağının tahsili için — tarihinde — dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya —–tarihinde tebliğ edildiğini, davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durduğunu, İİK ya göre götürülecek borçlardan olan bu alacak tercihe bağlı olarak alacaklı yada borçlu şirketin bulunduğu yer mahkemelerinde açılacağını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin alacağı —— tarihli resmi ödeme cetvelinde bulunan c bendine dayalı geçici kabul kesintisi adı altında geçen kalem için olduğunu, takibe konu ödeme cetvelinde görüleceği üzere İş veren —-olduğunu, evrakın üzerinde bulunan—- tarihi iş bitirme tarihi olduğunu, taraflarınca —- olarak kesilen geçici kabul kesintisi bedeli olan ——-,işveren firma iş bitirme ile birlikte teminat iadesi almış olmasına rağmen bize ödenmesi gerekirken ödemediğini, adı geçen şirketin geriye dönük cari hesap ve defterleri incelendiğinde bu paranın taraflarına ödenmediği tespit edilebileceğini, bu nedenlerle itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesini usule ve kanuna uygun bir şekilde düzenleyerek davasını ikame etmediğini, HMK gereğince üzerine düşen somutlaştırma yükümlülüğüne uymadığını, davacı müvekkil ile arasındaki ilişkiyi ve bu ilişkiye dayanak sözleşme, belge v.b evrakları bildirmediğini, ilişkiyi somutlaştırmadığını, alacağını ve müvekkil ile arasındaki ilişkiyi ispat külfeti altında bulunan davacı bu külfeti yerine getirmediğinden ispatlanmayan davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı başlattığı icra takibine de dayanak herhangi bir belge eklemediğini, alacağını somutlaştırmadığını, davacı alacağının bir kısmını icra takibinde “geçici kabul kesintisi” alacağı olarak nitelendirmiş ancak —- kısmı için açıklama dahi yazmadığını, davacı dava dilekçesinde “geçici kabul kesinti alacağı” olarak nitelendirdiği alacağının miktarını — olarak belirtmesine karşılık icra takibinde bu açıklama ile —– talep ettiğini, davacı itirazın iptali davasında icra takibinde talep ettiğini, dava dilekçesinde fazla olarak yazılan bu miktar bakımından davanın reddine karar verilmesini, davacı dava dilekçesinde “müvekkilinin alacağı ——–tarihli resmi ödeme cetvelinde bulunan —– bendine dayalı geçici kabul kesintisi adı altında geçen kalem içindir” demiş ve alacağını bu şekilde açıkladığını, bu ifade ile icra takibindeki ——-alacak açıklanmamış olup açıkça dayanaktan yoksun olarak talep edilen açıklamasız alacak bakımından davanın reddini, davacı dava dilekçesinde müvekkilinin ticari defterlerine dayanmış ve incelendiğinde ödenmemiş olduğunun anlaşılacağını iddia ettiğini, alacak davasının davacının öncelikle alacağını ispat külfeti olduğunu, davacının kendi alacağını ispatlamadan ispatlanmamış alacağın ödenmediği yönündeki iddia ve beyanları kabul edilebilir olamayacağını, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davalının unvanının sehven eksik yazıldığını davalının unvanının —– olduğunu bildirir görüş ibraz ettiği Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile davalının unvanının ——- düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1)Sayın Mahkemeniz tarafından taraflardan dava konusu döneme ilişkin tüm
ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerini ibraz etmelerinin istendiği, ancak tarafların
incelememize herhangi bir ticari defter ibrazında bulunmadıklarını,
2)Dava dosyasındaki — Dahili İşler Cetveline göre— işverenin —– taşeronun ise davacı —- olduğu, bu cetvelin alt kısmının davacı ile —-yetkililerine ait olduğu kanaatine varılan iki imza taşıdığını,
—- tarihli —- işven —- davacı taşerona ödeyeceği tutarın —–olarak belirtildiği ve ödeme cetvelinin alt kısmının davacı—- yetkililerine ait olduğu kanaatine varılan iki imza ihtiva ettiğini,
Davacının —– — izahatı ile —- bedelli açık faturayı —düzenlediğini, Dosya kapsamına göre, davacının——alacaklı gözüktüğünü,
3)Davacı vekili, —– sayılı dosyası ile —–tarihli takip talebi ile
— tarihinde; —- İşlemiş faiz ——Toplam ——tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihinde kadar asıl alacağa işleyecek yıllık —– yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebiyle Haciz yoluyla takip başlattığını,
4)—– vekilinin takibe itirazı üzerine, davacı vekilinin
huzurda görülmekte olunan itirazın iptali davasını icra takibinde takip borçlusu olarak gözüken —– yerine farklı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalı —– yönelttiğinin görüldüğünü,
5)Davacının dava dosyasındaki —- formlarında, davacının davalı
—— ticari ilişkisine rastlanmadığına dair görüş bildirdiği görülmüştür.
Teknik bilirkişi Ek raporunda;
1)Davacı vekilinin herhangi bir ticari defter ve kaydı ibrazında bulunmadığı, değerlendirmesinin münhasıran —- takdirlerinde bulunduğunu,
Davalı ticari defter ve kayıtlarının delil vasfının bulunduğu,
2)Dava dosyasındaki —– davalı ——- taşeronun ise davacı ——olduğunu,
3)Dava dosyasına sunulan —- Ödeme Cetvelinde, — davalı — davacı taşeron ———- Kesintisi tutarı olan —-kesildikten sonra —– ödeneceğinin belirtildiği ve —-alt kısmının davacı ile davalı yetkilileri tarafından imzalandığını,—– tutarın davalı tarafından davacıya ödendiği, davalı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davalının davacıya —- takip tarihi itibariyle borcunun gözükmediğini,
4)Davacının vekilinin dava dilekçesinde;” Müvekkilin alacağı ——- ——- tarihli resmi ödeme cetvelinde bulunan —-dayalı geçici kabul kesintisi adı altında geçen kalem içindir. İşveren davalı firma, taşeron davacı firmadır. —- işi bitirme tarihi olup, tarafımızdan —– olarak kesilen geçici kabul bedeli kesinti bedeli olan—–işveren firma iş bitirme ile birlikte teminat iadesi almış olmasına rağmen bize ödenmesi gerekirken ödememiştir.” dendiğini, Dava dosyasına sunulan —– olup, Ödeme Cetvelinin taraflarca imzalandığını,
Tarafların —– dayanağı olan taşeronluk sözleşmesinin uhdelerinde bulunmadığını yazılı olarak beyan ettikleri ve dava dosyasına taşeronluk sözleşmesi sunmadıklarını, Dava dosyasında yazılı bir taşeronluk sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle yapılan iş ile ilgili olarak geçici ve kesin kabul tarihleri ile sürelerinin ve esaslarının ve usulünün, ödemeye yönelik düzenlemelerin tespitinin yapılamadığını, Dosya kapsamına göre davacı taşeronun hakedişinden davalı işveren tarafından Geçici Kabul Kesintisi adı altında kesilmiş olunan ——- geçici kabul noksanları ile ilgili olarak teminat niteliğinde tutulan bir tutar olduğu anlaşılmakta olup, bu tutarın geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip geçici kabul tarihinden sonra ödenmesinin gerektiğini, Ancak davacı taşeron ile davalı işveren arasındaki geçici kabul tutanağının dava dosyasında bulunmadığı, geçici kabulün yapılması için davacının davalıya yazılıbaşvurusunun dava dosyasında olmadığı, davalı tarafından davacının hakedişinden yapılan ——tutarlı hakkediş kesintisi ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan ——tutarlı faturanın davalının ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davalının davacıya ——- takip tarihi itibariyle borcunun gözükmediğinin görüldüğünü,Davacı vekili dava dilekçesinde davalı işveren firmanın iş bitirme ile birlikte teminat iadesi aldığını beyan etmekte ise de dava dosyasına bu yönde belge ibrazında bulunmadığı, Davacı taşeron tarafından taahhüt altına alınan işin davacı taşeron tarafından sözleşmeye, şartnameye, standartlara, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak eksiz yapılmış olduğunu gösterir geçici kabul tutanağının davacı taşeron tarafından dava dosyasına ibraz
edilmemiş olması ve işle ilgili olarak alınmış olunan kesin kabul tutanağının ve davalı tarafından iş ile ilgili teminat iadesi alındığına ilişkin olarak dava dosyasında belge bulunmadığından takdir ve değerlendirmesi münhasıran —– ait olmak üzere —- dosyasından davacının davalıdan talepte bulunamayacağını bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*—— sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait —–
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin alacağı ——-resmi ödeme cetvelinde —– dayalı geçici kabul kesintisi adı altında geçen kalem için olduğu, işveren davalı firmanın taşeron firma olduğu, —- tarihinin işi bitirme tarihi olduğu, müvekkili tarafından—- olarak kesilen geçici kabul kesinti bedeli olan —– işveren firma iş bitirme ili birlikte teminat altına almış olmasına rağmen müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia etmiştir.Davalının cevap dilekçesinde iddiaları kabul etmediği, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin borcunun olmadığını , davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyasına sunulan — tarihli ——— hakediş ödeme cetvelindeki —- geçici kabul kesintisi tutarı — olup, ödeme cetvelini iki tarafın imzaladığı , tarafların —— tarihli ödeme cetvelinin dayanağı olan taşeronluk sözleşmesinin uhdelerinde bulunmadığını yazılı olarak beyan ettikleri ve dava dosyasına taşeronluk sözleşmesini sunmadıkları, dava dosyasına yazılı taşeronluk sözleşmesinin sunulmaması nedeniyle yapılan iş ile ilgili olarak geçici ve kesin kabul tarihleri ile sürelerinin ve esaslarının ve usulünün, ödemeye yönelik düzenlemelerin tespitinin yapılamadığını,dosya kapsamına göre davacı taşeronun hakedişinden davalı işveren tarafından —— adı altında kesilmiş olunan —– geçici kabul noksanları ile ilgili olarak teminat niteliğinde tutulan bir tutar olduğu anlaşılmakta olup, bu tutarın geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra, geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip geçici kabul tarihinden sonra ödenmesinin gerektiğini, ancak davacı taşeron ile davalı işveren arasındaki geçici kabul tutanağının dava dosyasında bulunmadığı, geçici kabulün yapılması için davacının davalıya yazılı başvurusunun dava dosyasında olmadığı, davalı tarafından davacının hakedişinden yapılan ——tutarlı hakkediş kesintisi ile ilgili olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan —– tutarlı faturanın davalının ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında davalının davacıya —— takip tarihi itibariyle borcunun gözükmediğinin görüldüğü, davacı vekili dava dilekçesinde davalı işveren firmanın iş bitirme ile birlikte teminat iadesi aldığını beyan etmekte ise de dava dosyasına bu yönde belge ibrazında bulunmadığı, davacı taşeron tarafından taahhüt altına alınan işin davacı taşeron tarafından sözleşmeye, şartnameye, standartlara, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak eksiz yapılmış olduğunu gösterir geçici kabul tutanağının davacı taşeron tarafından dava dosyasına ibraz edilmemiş olması ve işle ilgili olarak alınmış olunan kesin kabul tutanağının ve davalı tarafından iş ile ilgili teminat iadesi alındığına ilişkin olarak dava dosyasında belge Bulunmadığından davacının alacak iddialarını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın raddene karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil olmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 328,48 TL harçtan mahsubu ile kalan 247,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022